Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37399/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "РЕМОНТМСК" фио

на определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО "РЕМОНТМСК" к Каирову Азамату Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РЕМОНТМСК" обратилось в суд с иском к Каирову Азамату Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "РЕМОНТМСК" фио, ссылаясь на наличие спора по исполнению договора и его оплате.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, возвратил исковое заявление ООО "РЕМОНТМСК" к Каирову Азамату Вячеславовичу о взыскании денежных средств, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, включая неустойку, сообщает о том, что ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в обоснование иска сообщается об оспаривании должником факта выполнения работ и их стоимости.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: