Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37412/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7726/2022 по частной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-114279/5010-016 от 28.10.2022, вынесенного по результатам обращения Кораблина Д.Г.

13.12.2022 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления АО СК "Двадцать первый век", с разъяснением права на предъявление иска с соблюдением правил территориальной подсудности.

На указанное определение АО СК "Двадцать первый век" подана частная жалоба.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск подлежит предъявлению по месту жительства потребителя финансовых услуг Кораблина Д.Г. (адрес), который относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы АО СК "Двадцать первый век" о том, что иск подлежал принятию к производству суда, с последующей передачей дела по подсудности, признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из искового заявления следует, что местом жительства потребителя финансовой услуги Кораблина Д.Г. является адрес: адрес, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления истца с разъяснением права на предъявление иска по месту жительства Кораблина Д.Г. в Бутырский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья -