Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвокатов фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-88/2023 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя Безделова Д.А. по доверенности фио, представителей Катамадзе З.В. по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") к Безделову Д.А, Сазонову С.В, Катамадзе З.В, Казарцеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. в пользу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") в счёт неотработанного аванса сумма по государственному контракту от 04.12.2012 г. N 184-02 на реконструкцию ЖДПП "Выборг", сумму неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") обратился в суд с иском к ответчикам Безделову Д.А, Сазонову С.В, Катамадзе З.В, Казарцеву А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма: сумма - неотработанный аванс по контракту, сумма - неустойка, сумма - проценты, указывая, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 г..Безделов Д.А, фио, Сазонов С.В, фио, фио, Катамадзе З.В, Казарцев А.В, фио были признаны виновными в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, хищении денежных средств в размере сумма, выделенных из бюджета Российской Федерации на реконструкцию ЖДПП "Адлер", строительство и оснащение МАПП "Пограничный", проектирование и обустройство ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", ЖДПП "Забайкальск"; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменён, вступил в силу 07.09.2018 г..; приговором Тушинского районного суда адрес от 20.11.2020 г..Безделов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, хищении денежных средств в размере сумма, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации на проектирование и обустройство ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", ЖДПП "Забайкальск"; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменён, вступил в силу 03.06.2021 г..Потерпевшими по уголовным делам были признаны Министерство транспорта Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), ФГКУ "Росгранстрой".

Из приговоров Мещанского и Тушинского районных судов адрес следует, что Безделов Д.А, фио, Сазонов С.В, фио, фио, Катамадзе З.В, Казарцев А.В, фио в составе организованной преступной группы совершили хищение денежных средств в сумме сумма, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации ФА "Росграница" и ФГКУ "Росгранстрой" на реализацию федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации" для обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, из которых сумма Безделов Д.А, Сазонов С.В, Катамадзе З.В, Казарцев А.В. похитили по государственным контрактам от 22.08.2012 г..N 107-02 на проектирование и обустройство ЖДПП "Нижнеленинское"; от 20.11.2012 г..N 158-02 на реконструкцию МАПП "Кяхта"; от 04.12.2012 г..N 184-02 на реконструкцию ЖДПП "Выборг"; от 10.12.2012 г..N 194-02 по корректировке проектной документации на реконструкцию ЖДПП "Забайкальск". По состоянию на 20.08.2021 г..на забалансовом счёте "04" ФГКУ "Росгранстрой", подведомственному Минтрансу России, числится дебиторская задолженность по государственному контракту N 184-02 от 04.12.2012 г..на реконструкцию ЖДПП "Выборг" в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - сумма Участники организованной группы контролировали поступление, перечисление и расходование денежных средств, выделенных на исполнение контракта: Сазонов С.В. обеспечивал перечисление в адрес адрес "РосТрансСтрой" государственных денежных средств и контроль их расходования; Казарцев А.В. - их получение адрес "РосТрансСтрой", дальнейшее перечисление и распределение.

Выполняя указания Казарцева А.В, действующего в целях получения возможности хищения денежных средств в интересах организованной группы, фио, не осведомлённый о преступной деятельности указанных лиц, предоставил в ФГКУ "Росгранстрой" счета от 07.12.2012 г..N 36, от 25.02.2013 г..N 10 на выплату аванса по контракту в сумме сумма, что составляет 30% от его цены.

Сазонов С.В. в соответствии с общим преступным планом, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, в период с 14.12.2012 г..по 27.02.2013 г..дал письменное указание главному бухгалтеру ФГКУ "Росгранстрой" фио и её заместителю фио, не осведомлённых о преступных намерениях участников организованной группы, подготовить заявки на кассовый расход и оплату указанных счетов для предоставления их в Управление федерального казначейства адрес с целью перечисления денежных средств на счёт адрес "РосТрансСтрой" по контракту, в результате чего на основании подписанных им заявок от 14.12.2012 г..N 00001388 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, от 27.02.2013 г..N 00000134 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, всего на общую сумму сумма в качестве оплаты счетов адрес "РосТрансСтрой" с расчётного счёта Управления федерального казначейства адрес N 40105810700000010079, открытого в отделении 1 Московского ГТУ Банка России по адрес 705, были перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма на расчётный счёт адрес "РосТрансСтрой", открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе N 1958 Калининградского отделения N 8626 ОАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, в общей сумме сумма Часть денежных средств из данной суммы участники организованной группы похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, перечислив с целью сокрытия следов преступления на лицевой счёт Катамадзе З.В, на расчётный счёт подконтрольной организации ООО "Максплюс". В связи с нарушением обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ на основании решения руководителя ФГКУ "Росгранстрой" от 20.10.2014 г..N АШ-7513/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта 30.10.2014 г..контракт был расторгнут. В адрес генерального директора адрес "РосТрансСтрой" фио ФГКУ "Росгранстрой" 12.11.2014 г..была направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта и возврате аванса в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма В отношении адрес "РосТрансСтрой" Арбитражный суд адрес и адрес определением от 09.12.2014 г..ввёл процедуру наблюдения. ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в данный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов адрес "РосТрансСтрой" требования в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка. Определением от 03.06.2015 г..по делу N А56-53852/2014/тр.17 Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов адрес "РосТрансСтрой" требование ФГКУ "Росгранстрой" в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка с отнесением требования в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г..по делу N А56-53852/2014 данное решение было изменено в части требований по взысканию основного долга в размере сумма с отнесением в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 г..по данному делу адрес "РосТрансСтрой" было признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 г..было завершено конкурсное производство в отношении должника адрес "РосТрансСтрой"; 27.12.2019 г..адрес "РосТрансСтрой" было ликвидировано, требование ФГКУ "Росгранстрой" по взысканию долга не погашено. В связи с этим преступные действия Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. повлекли за собой невозможность исполнения контракта, заключённого между ФГКУ "Росгранстрой" в лице фио и адрес "РосТрансСтрой", учредителем и руководителем которого являлся Казарцев А.В, невозможность возврата аванса, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму сумма; указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершённым указанными лицами преступлением.

Представители истца ФГКУ "Росгранстрой" в судебном заседании исковые требования поддержали, представив также альтернативный расчёт иска с вычетом суммы, взысканной по иску Министерства транспорта Российской Федерации, в размере сумма Представитель ответчика Безделова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать. Представитель ответчика Катамадзе З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика фио судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Казарцев А.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах с дополнениями просят представитель Безделова Д.А. по доверенности Бурмистров А.Н, представители Катамадзе З.В. по доверенностям фио, фио, представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Безделова Д.А. по доверенности фио, представителей Катамадзе З.В. по доверенностям фио, фио, фио, его представителя по доверенности фио, представителей ФГКУ "Росгранстрой" по доверенностям фио, фио, представителя Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, начале его течения; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 г. Безделов Д.А, фио, Сазонов С.В, фио, фио, Катамадзе З.В, Казарцев А.В, фио были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.09.2018 г. приговор отменён и изменён в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения. Приговором Тушинского районного суда адрес от 20.11.2020 г. Безделов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2021 г. приговор был изменён в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Из указанных приговоров суд первой инстанции установил, что Безделов Д.А, являясь руководителем Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации ("Росграницы"), обладал служебным положением, благодаря которому вовлёк подчиненных ему сотрудников в состав организованной группы, объединил их единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств; его служебное положение позволило использовать не осведомлённых в преступных целях различных государственных служащих, в том числе - не подчинённых ему, под видом реализации государственных программ, на исполнение которых выделялись бюджетные денежные средства. Созданные ими условия обеспечили победу подконтрольного адрес "РосТрансСтрой". Было установлено, что Безделов Д.А. и его соучастники Сазонов С.В, Катамадзе З.В, Казарцев А.В. чётко распределили преступные роли для получения денежных средств, обещанных Казарцевым А.В. за заключение государственных контрактов с адрес "РосТрансСтрой". Сазонов С.В. подыскал адрес "РосТрансСтрой", организовал проведение торгов и обеспечил его победу в конкурсе; Казарцев А.В. создал условия для перечисления денежных средств на расчётные счета, предоставленные для поступления денег за заключение государственных контрактов; Катамадзе З.В. предоставил банковские реквизиты для перечисления похищенных денежных средств. Под руководством Безделова Д.А. соучастниками организованной группы были созданы условия для перечисления с лицевого счёта ФГКУ "Росгранстрой" в Управлении казначейства по адрес государственных денежных средств на общую сумму сумма в адрес адрес "РосТрансСтрой", выделенных по государственным контрактам на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию ЖДПП "Нижнеленинское", МАПП "Кяхта", ЖДПП "Выборг", выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию ЖДПП "Забайкальск", часть из которых в размере сумма была похищена соучастниками.

Одновременно было установлено, каким образом был составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2012 г, по которому победителем на право заключения государственного контракта на реконструкцию ЖДПП "Выборг" было признано адрес "РосТрансСтрой"; как был заключён государственный контракт N 184-02 на выполнение работ по реконструкции ЖДПП "Выборг"; установлена цена контракта в размере сумма; перечислен авансовый платёж в адрес адрес "РосТрансСтрой" в размере 30% от цены контракта. При этом было отмечено, что участники организованной группы полностью контролировали поступление, перечисление и расходование денежных средств, выделенных на исполнение государственного контракта N 184-02; установлены преступные действия фио, Казарцева А.В.; получение аванса по госконтракту N 184-02 в сумме сумма, что составляет 30% от его цены; изготовление заявок от 14.12.2012 г. N 00001388 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, от 27.02.2013 г. N 00000134 на кассовый расход денежных средств в сумме сумма, всего на общую сумму сумма в качестве оплаты счетов адрес "РосТрансСтрой" от 07.12.2012 г. N 36, от 25.02.2013 г. N 10; принятие решения о перечислении с расчётного счёта Управления федерального казначейства адрес N 40105810700000010079 указанных денежных средств на расчётный счёт адрес "РосТрансСтрой" N 40702810120010000971, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе N 1958 Калининградского отделения N 8626 ОАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, что было исполнено платёжными поручениями от 21.12.2012 г. N 7914433, от 04.03.2013 г. N 8599139.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ "Росгранстрой" было признано потерпевшим по уголовному делу. Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что Министерство транспорта РФ, как правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации ("Росграницы"), также является потерпевшим; денежные средства по государственным контрактам выделялись из бюджета Управлением федерального казначейства адрес и направлялись в Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, откуда похищались осуждёнными, которые успели распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению; последующее возвращение денежных средств в бюджет по решениям арбитражных судов, страховому возмещению не свидетельствует об отсутствии ущерба.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ данные приговоры являются имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование заявленных исковых требований ФГКУ "Росгранстрой" указывал на то, что в связи с нарушением обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ на основании решения руководителя ФГКУ "Росгранстрой" от 20.10.2014 г. N АШ-7513/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта 30.10.2014 г. контракт был расторгнут. В адрес генерального директора адрес "РосТрансСтрой" Казарцева А.В. руководителем ФГКУ "Росгранстрой" 12.11.2014 г. была направлена претензия N АК-8173/07 о ненадлежащем исполнении контракта и возврате аванса в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма

Поскольку в отношении адрес "РосТрансСтрой" определением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.12.2014 г. была введена процедура наблюдения, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в данный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов адрес "РосТрансСтрой" основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма Определением от 03.06.2015 г. в реестр требований кредиторов адрес "РосТрансСтрой" было включено требование ФГКУ "Росгранстрой" по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма с отнесением требований в 3-ю очередь. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. по делу N А56-53852/2014 данное решение было изменено в части требований по взысканию основного долга в размере сумма с отнесением в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 г. по данному делу адрес "РосТрансСтрой" было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 05.07.2019 г. было завершено конкурсное производство в отношении данного должника; 27.12.2019 г. адрес "РосТрансСтрой" было ликвидировано; при этом требование ФГКУ "Росгранстрой" по взысканию долга не погашено.

При таких обстоятельствах преступные действия Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. повлекли за собой невозможность исполнения контракта, заключённого между ФГКУ "Росгранстрой" в лице фио и адрес "РосТрансСтрой", учредителем и руководителем которого являлся Казарцев А.В.; невозможность возврата аванса, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму сумма; указанные последствия состоят в прямой причинной связи с совершённым указанными лицами преступлением. В подтверждение заявленных требований ФГКУ "Росгранстрой" была представлена справка о размере дебиторской задолженности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителя ответчика Безделова Д.А. о том, что участником хозяйственных взаимоотношений с ФГКУ "Росгранстрой" являлось адрес "РосТрансСтрой", у которого в результате этих взаимоотношений возникла обязанность уплатить долг; о том, что он не имеет отношения к адрес "РосТрансСтрой" и исполнению этой компанией государственного контракта; доводы представителя ответчика Катамадзе З.В. о том, что истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд для возмещения вреда, причинённого в связи с неисполнением государственного контракта, обратившись в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов адрес "РосТрансСтрой"; о том, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2015 г..адрес "РосТрансСтрой" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением от 05.07.2019 г..; о том, что суммы дебиторской задолженности, неотработанного аванса и прочих убытков не могут взыскиваться с Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В, т.к. не они как физические лица являлись контрагентом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации ("Росграницы") по государственному контракту, а ликвидированное адрес "РосТрансСтрой"; доводы представителя ответчика фио о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности и их взыскание в качестве причинённого ущерба недопустимо; о том, что вина фио и причинно-следственная связь между неотработанным авансом и его действиями отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что Безделов Д.А. и его соучастники Сазонов С.В, Катамадзе З.В, Казарцев А.В. чётко распределили преступные роли, были направлены на достижение намеченной преступной цели - получение денежных средств за заключение государственных контрактов с адрес "РосТрансСтрой", а потому заявленная ко взысканию сумма аванса по государственному контракту N 184-02 в размере сумма, что составляет 30% от его цены, перечисленная на расчётный счёт адрес "РосТрансСтрой" при указанных обстоятельствах, также составляет сумму ущерба, причинённого преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту, подлежащую взысканию с ответчиков с процентами и неустойкой, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков.

Одновременно суд отметил, что из содержания приговора следует, что вред истцу ФГКУ "Росгранстрой" был причинён ответчиками при их совместных действиях, а потому они несут солидарную ответственность перед ним, что является достаточным основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчики и их представители заявили о применении к заявленным исковым требованиям ФГКУ "Росгранстрой" срока исковой давности, указывая, что истцу о нарушении обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, причинении в связи с этим убытков стало известно ещё в октябре 2014 г, что означает начало течения срока исковой давности по требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 г. вступил в законную силу 07.09.2018 г.; приговор Тушинского районного суда адрес от 20.11.2020 г. вступил в законную силу 03.06.2021 г.; определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 г. было завершено конкурсное производство в отношении должника адрес "РосТрансСтрой"; 27.12.2019 г. оно было ликвидировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав на ошибочное понимание закона и неправильное толкование соответствующих норм права. При этом следует отметить, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.)). Таким образом, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда потерпевшее лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определённого преступления, а ответчики были признаны виновными в совершении преступления в отношении истца ФГКУ "Росгранстрой" только на основании приговоров Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 г, вступившего в законную силу 07.09.2018 г.; Тушинского районного суда адрес от 20.11.2020 г, вступившего в законную силу 03.06.2021 г.; только определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 г. было завершено конкурсное производство в отношении должника адрес "РосТрансСтрой"; 27.12.2019 г. оно было ликвидировано.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что ранее у ФГКУ "Росгранстрой" отсутствовали основания для реализации его права на обращение в суд с иском; исковое заявление было подано в суд 30.08.2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности, а потому истцом ФГКУ "Росгранстрой" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал солидарно с Безделова Д.А, фио, Катамадзе З.В, Казарцева А.В. в счёт возмещения ФГКУ "Росгранстрой" ущерба в размере сумма, причинённого преступлением в виде хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета по государственному контракту от 04.12.2012 г. N 184-02 на реконструкцию ЖДПП "Выборг", согласно альтернативному расчёту ФГКУ "Росгранстрой" за вычетом суммы, взысканной по иску Министерства транспорта Российской Федерации в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ; при этом суд из приговоров установил, что ответчики с использованием своего служебного положения совершили преступление, в результате которого были похищены денежные средства в особо крупном размере. Основанием возникновения обязательств по данному делу является причинение вреда имуществу истца, факт которого установлен приговором суда. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере сумма Данные суммы не были взысканы с адрес "РосТрансСтрой" в связи с его банкротством.

Одновременно судом было учтено, что размер ущерба по существу ответчиками не оспорен; контррасчёты не представлены, как и доказательства отсутствия ущерба, его иного размера, его возмещения в полном объёме или в части.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ ФГКУ "Росгранстрой" был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд также взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что совершённым преступлением имуществу истца был причинён ущерб; причинителями ущерба являются ответчики. При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учёл, что в рамках уголовного дела размер причинённого истцу ущерба был установлен; с адрес "РосТрансСтрой" сумма ущерба взыскана не была в связи с его банкротством; не установилпредусмотренных законом оснований для применения пропуска срока исковой давности, а потому пришёл к правильному выводу о том, что причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиками с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной суммы ущерба. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования, не усмотрев предусмотренных законом оснований для применения пропуска срока исковой давности. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав на ошибочное понимание закона и неправильное толкование соответствующих норм права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.)). В связи с этим лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определённого преступления, а ответчики были признаны виновными в совершении преступления в отношении истца ФГКУ "Росгранстрой" только на основании приговоров Мещанского районного суда адрес от 29.12.2017 г, вступившего в законную силу 07.09.2018 г.; Тушинского районного суда адрес от 20.11.2020 г, вступившего в законную силу 03.06.2021 г.; только определением Арбитражного суда адрес и адрес от 05.07.2019 г. было завершено конкурсное производство в отношении должника адрес "РосТрансСтрой"; 27.12.2019 г. оно было ликвидировано.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о взыскании денежных средств с ответчиков, признанных виновными в совершении преступления, в пользу истца обоснован в мотивировочной части решения. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В результате преступных действий, целью которых было хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета по заключённому государственному контракту от 04.12.2012 г..N 184-02 по ЖДПП "Выборг", в федеральный бюджет денежные средства возвращены не были; подрядчик ликвидирован по итогам процедуры банкротства. Расчёт исковых требований в материалах дела имеется. Несогласие ответчиков с выводом суда о взыскании с них причинённого ущерба основанием к отмене решения являться не может. Указанные ответчиками обстоятельства о пропуске срока исковой давности были проверены районным судом и признаны необоснованными. В результате преступных действий ответчиков не был исполнен государственный контракт, в связи с чем ФГКУ "Росгранстрой" был причинён ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Доводы о возмещении ущерба с учётом банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку банковская гарантия действовала до 30.06.2014 г, тогда как о нарушении обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, причинении в связи с этим убытков стало известно в октябре 2014 г, когда срок банковской гарантии истёк.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления федерального казначейства, Министерства финансов РФ на стадии апелляционного производства отсутствуют, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя Безделова Д.А. по доверенности фио, представителей Катамадзе З.В. по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи