Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко С.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Харченко Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

- Взыскать с Харченко Сергея Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Харченко Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Харченко Сергея Алексеевича. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Харченко С.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201521673/18-ТФ (КАСКО). ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма руб. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Харченко С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установило юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что на момент происшествия его (ответчика) ответственность была застрахована в компании СК "Согласие".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Харченко Сергея Алексеевича.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Харченко С.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079210-201521673/18-ТФ (КАСКО). ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма руб. без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец просил о взыскании суммы возмещения, которое было выплачено потерпевшему. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявила, что ответчик не имел возможности узнать о судебном процессе и принимать в нем участие, так как с 1 октября 2022 года находился за пределами Российской Федерации. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, об ином место нахождении получатель не сообщил. Согласно данным сайта Почты России Харченко С.А. были вручены электронно судебные извещения 07 февраля 2023 года о явке в суд 27 февраля 2023 года (л.д.53) и 01 марта 2023 года о явке в суд 16 марта 2023 года (л.д.69). Ходатайств об отложении судебных заседания ответчик в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Доводы ответчика о том, что он страховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ N 5011237211, коллегия принять во внимание не может как не доказанные. В предоставленном суду ответе страховой компании такой договор страхования в базах ООО "СК "Согласие" не числится, оплата страховой премии по договору на расчетный счет Страховщика не поступала, бланк строгой отчетности серии МММ номер 5011237211 является испорченным, что также подтверждается данными с сайта Российского Союза Страховщиков. Тот факт, что сведения на сайте РСА внесены 22 сентября 2020 года (после ДТП) утверждения о наличии договора об ОСАГО с ответчиком не подтверждают. Харченко С.А. не предоставил суду никаких документов, подтверждающих наличие такого договора, ни бланк полиса, ни квитанции о внесении страховой премии, ограничившись устными заявлениями. Включение такой информации в протокол об административном правонарушении со слов ответчика сотрудниками ГИБДД убедительным доказательством наличия договора не является.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку сделано только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такое заявление не было сделано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи