Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37500/2023

Судья Павлова В.А, Гр.дело N33-37500/23 (ап.инстанция)

N2-3428/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-003267-14

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонова Ивана Ивановича на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лукаша фио к Филимонову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Ивана Ивановича (паспортные данные) в пользу Лукаша фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Лукаш А.А. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 33 сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаты госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 90, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ООО фио адрес. 30.08.2021, в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб. Управляющей организацией был составлен акт о заливе, согласно которому установлено, что залив произошел по вине ответчика фио, являющегося собственником квартиры N 98, расположенной выше. Причина залива: на кухне под мойкой был сорван кран на разводке на резьбе гибкой проводки к стиральной машинке трубы ХВС, перекрыта вода на квартиру, и отключен стояк жителем квартиры N 98. В целях компенсации ущерба Лукаш А.А. обратился в адрес с заявлением от 07.09.2021 о событии, имеющего признаки страхового случая. адрес выплатило истцу денежную сумму по страховому случаю в размере сумма В целях демонтажа и устранения ущерба от залива квартиры истец обратилась к ИП фио, работы которого были выполнены и оплачены истцом на сумму сумма 05.11.2021 по факту произошедшего события, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком Филимоновым И.И. были переведены денежные средства на счет истца в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, вред причиненный заливом ответчиком компенсирован в добровольном порядке в полном объеме, судебная экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных вопросов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Филимонов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Филимонов И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Лукаш А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

28.08.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате чего образовались следующие повреждения: 1. Комната S-18 м2 на потолке обшит фигурным каркасом из гипсокартона и светодиодные лампочки по всей площади следы протечек с сильным намоканием и отслоением воды / эмульсионной покраски S-18 м2. На стене у окна в углу видны подтеки по покраски 1-место h~29x2, 5 м2, с др. стены на выступе ригеля имеются следы протечек с мокрыми разводами 3-места (h~2, 9 м2х4, 0 м2), у балконного окна на откосе по окрасочн. слою вод. / эмульс. окрас, проступило пятно влаги 1- место (h~2, 0 м2х1, 0 м2), на полу покрытие доска на клею (массив) частично разбух и отошел от основания 1- место (3, 07 м2хЗ, 2 м2), с заменой и демонтажем подложки и доски, верхние свет, лампочки отключены до полного высыхания в кол-ве 3-шт, светодиодная лента замкнуло не работает 15 м2, др. свет (до полного высыхания) (галогеновые лампочки).

2. На кухне фартук (плитка керамика) отошла от основания 1-место (h~l, 20 м2х0, 9м2). Кухня 9, 7 м2 на потолке обшит из гипсокартона по всей площади следы намокания с желтыми мокрыми местами с отслоением вод. / эмульс. окраски S~9, 7 м2, на выступе (ригель) (3, 0 м2х0, 7 м2) окрасочный слой отслоился в 2-местах со всех сторон стен.имеют намокан, по покраски S~9, 7 м2, на окне откосы намокли и покраска отошла 2 стороны, сверху гипсокартон намок (1, 6 м2х1, 0 м2).

3. Кладовка ~1, 4 м2, на потолке из гипсокартона (1, 5 м2х1, 0 м2) имеется сильное намокание 1 -место, на 2-х стенах следы протечек с отслоением окрасоч. слоя S~1, 4 м2, дверь разбухла и деформировалась 1 шт. (80x2, 0 м2).

Как усматривается из акта о состоянии квартиры от 30.08.2021 года, составленному ООО УК мр-н "Соколиная гора" залитие квартиры N 90 по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры N 98 по вине жителя квартиры. На кухне под мойкой был сорван кран на разводке на резьбе гибкой проводки к стиральной машинке трубы ХВС.

В целях демонтажа и устранения ущерба от залива квартиры Лукаш А.А. (Заказчик), в лице фио, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.10.2021 (бланк серии 77 АГ номер 7565594), и ИП фио (Подрядчик) 08.10.2021 заключен Договор подряда N 3.

В целях исполнения п.п. 1.2. и 5.1. Договора подряда N 3 от 08.10.2021 Лукаш А.А. выплатил ИП фио сумма, что подтверждается Платежными поручениями N 58820 от 16.10.2021 (сумма), N 10625 от 21.10.2021 (сумма), N22279 от 01.11.2021 (сумма) с отметками банка об исполнении.

Как следует из заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы N 2-3428/2022 от 12.11.2022 года, проведенной экспертами фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых материалов и стоимость работ по сборке-разборке движимого имущества необходимого для устранения последствий залива составляет сумма

10.11.2021 адрес осуществило выплату по страховому случаю в размере сумма (вся страховая сумма).

28.12.2021 года Филимоновым И.И. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения правил содержания имущества, срыва крана на резьбе гибкой подводки к стиральной машине на кухне под мойкой в квартире ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма и, учитывая выплаченное страховщиком адрес страховое возмещение в размере сумма, денежную сумму в размере сумма, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2022, ходатайство о вызове эксперта было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: