Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37508/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2022 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление - удовлетворить частично.

Восстановить представителю истца фио - Шеляпину П.В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на проезд представителя в сумме сумма, понесенных в качестве истца по гражданскому делу N 2-456/2022.

13.04.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N 2-456/2022 исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, расходы по составлению экспертизы и по уплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 69, 87%.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, фио представлены: договор на оказание юридических услуг N 05/02/01-21 от 05.02.2021, заключенный с Шеляпиным П.В.; акт оказанных услуг от 07.10.2022; чек по оплате юридических услуг на сумму сумма; электронные железнодорожные билеты на Шеляпина П.В. за 29.09.2021, 17.11.2021, 21.12.2021, 01.02.2022.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции на основании ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ счел необходимым восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, признав его пропущенным по уважительной причине.

Оценивая представленные истцом документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемых прав, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определилк взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на проезд в размере сумма с учетом их документального подтверждения суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частной жалобе фио выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и ссылается на его произвольное снижение, без учета конкретных обстоятельства дела и объема оказанной юридической помощи.

Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Как следует из акта оказанных услуг от 07.10.2022, услуги по юридической помощи включают сбор доказательств и юридическое закрепление доказательств, анализ собранных доказательств, установление круга ответчиков и третьих сторон, определение объема исковых требований, составление и направление ответчику претензии, составление и предъявление иска в суд (сумма), участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (сумма), подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (сумма).

Таким образом, из содержания данного акта следует, что стоимость услуг за изучение документов и подготовку искового заявления составила сумма, что не может быть признано разумным и не соотносится с категорий спора рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Шеляпин П.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях (21.04.2021, 29.09.2021, 17.11.2021, 21.12.2021, 01.02.2022), что не согласуется с объемом данных услуг, указанных в акте.

Вопреки доводам частной жалобы фио суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены на 69, 87%, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его изменения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления истца о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья -