Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37519/2023

Судья 1-ой инстанции: Матлина Г.А. N 33-37519/2023

УИД 77RS0012-02-2022-012487-87

город Москва 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6172/2022 по иску Борцова К*П*, Гуськовой А*К* к ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района", подписанным его представителем Росляковой М*А*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым иск Борцова К*П*, Гуськовой А*К* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Борцов К.П, Гуськова А.К. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года иск Борцова К.П, Гуськовой А.К. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Борцова К.П, Гуськовой А.К. - Николаев Е.М. явился; апелляционные жалобы не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Борцов К.П, Гуськова А.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** (по 1/2 доли у каждого).

ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

30 января 2021 года произошел залив данной квартиры в результате свища на луче прибора центрального отопления, установленного с постройки дома.

Ответственность за поддержание прибора центрального отопления, установленного с постройки дома, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСИ "РиК", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате означенного залива, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба в вышеназванном размере (по 1/2 доле в пользу каждого).

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав каждого истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истцов со стороны ответчика по существу предпринято не было.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Взысканная судом сумма штрафа также соответствует критериям добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: