Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37548/2023

Судья первой инстанции Орлянская И.А.

Гр. дело N 33-37548/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7034/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2022-014899-29

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МосМебельТорг" на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.6.8, п. 7.2 договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05.03.2022 г, п. 6.1 договора возмездного оказания услуг N 193062 от 05.03.2022 г.

Взыскать с ООО "МосМебельТорг" (ИНН 7743336807) в пользу Ермолаевой Кристины Сергеевны (паспортные данные) неустойку по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05.03.2022 г. за период c 28.04.2022 г. по 11.06.2022 г. в размере сумма, неустойку по договору возмездного оказания услуг N 193062 от 05.03.2022 г. за период с 01.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МосМебельТорг" (ИНН 7743336807) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Ермолаева К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МосМебельТорг" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2022 г. между ней и ООО "МосМебельТорг" заключены договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 на сумму сумма и договор возмездного оказания услуг N 193062 на сумму сумма по сборке этой мебели. Из предмета договора купли-продажи и приложений к нему следует, что фактически по своей сути заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура. Согласно п. 3.1 Договора товар должен быть передан Истцу в течении 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Обязательство по сборке кухонного гарнитура должно быть исполнено ответчиком в течении семи дней со дня предъявления истцом требования в адрес ответчика. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит признать недействительными п.6.8, п. 7.2 договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05.03.2022 г, п. 6.1 договора возмездного оказания услуг N 193062 от 05.03.2022 г, а также взыскать с ООО "МосМебельТорг" в пользу истца неустойку по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05.03.2022 г. c 28.04.2022 по 11.06.2022 г. в размере сумма, неустойку по договору возмездного оказания услуг N 193062 от 05.03.2022 г. за период с 01.06.2022 по 27.06.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.

Истец Ермолаева К.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "МосМебельТорг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МосМебельТорг" по доверенности фио, истца Ермолаевой К.С, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным пункта 6.8 договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки по указанному договору и изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что 05.03.2022 г. между Ермолаевой К.С. и ООО "МосМебельТорг" заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 на сумму сумма Исходя из предмета договора и приложений к нему ООО "МосМебельТорг" обязуется передать товар по индивидуальному заказу по заданным покупателем размерам и характеристикам на основании его требований и пожеланий, указанных в п. 1.2 договора с необходимыми документами в собственность покупателя. (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть передан в течении 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Денежная сумма за товар внесена истцом 05.03.2022 г, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, крайняя дата передачи товара ответчиком - 27.04.2022 г.

Согласно акту приемки-передачи товара N 4478 от 11 июня 2022 г. к договору N193062 от 05.03.2022 г. истец принял 58 мест товара в заводской упаковке.

Ответчик нарушил сроки передачи товара по договору N193062 от 05.03.2022 г. на 45 дней (с 28.04.2022 г. по 11.06.2022 г.). Стоимость товара по указанному договору оплачена мужем истца - фио в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 89530 от 08.03.2022 г, письмом ООО НКО "ЮМани" о подтверждении перевода денежных средств с использованием сторонней адрес НКО "ЮМани".

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, в случае если продавец нарушает срок передачи товара, предусмотренный п. 3.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день исполнения продавцом обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи мебели, продавец обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменной претензии рассмотреть ее и письменно проинформировать покупателя о результатах рассмотрения. Ответ на претензию покупатель получает лично в магазине, в котором приобретался товар, а в случае покупал товара дистанционным способом - по адресу электронной почты, указанном в реквизитах сторон договора. Извещение покупателя о готовности ответа на претензию (обращение) осуществляется продавцом по телефонному номеру Звонок или отправка смс) или по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон договора. Датой представления ответа на претензию (обращение) считается дата извещения покупателя. Ссылка покупателя на более позднюю дату не допускается.

Также судом установлено, что 05.03.2022 г. между Ермолаевой Кристиной Сергеевной и ООО "МосМебельТорг" заключен договор возмездного оказания услуг N 193062 на сумму сумма, из которых сборка мебели и врезка на общую сумму сумма Предметом указанного договора услуг в том числе является сборка кухонного гарнитура по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05.03.2022 г. Договором возмездного оказания услуг срок исполнения обязательства по сборке кухонного гарнитура не предусмотрен. В свою очередь обязательство по оплате услуг со стороны истца исполнено в полном объеме. что подтверждается мемориальным ордером N 89530 от 08.03.2022 г, письмом ООО НКО "ЮМани" о подтверждении перевода денежных средств с использованием сторонней адрес НКО "ЮМани".

В соответствии с п. 6.1 договора возмездного оказания услуг, все споры и претензии, которые могут возникнуть по существу или в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05 марта 2022 года по своей сути является договором на выполнение работ, пункт 6.8 данного договора о размере неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым неустойки за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 3% в день, пункт 7.2 данного договора, а также п. 6.1 договора возмездного оказания услуг, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", которым такой порядок не предусмотрен, ответчиком нарушен срок выполнения работы по договору купли-продажи мебели от 05 марта 2022 года на 45 дней в период с 28 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года, а также срок оказания услуги по договору возмездного оказания услуг от 05 марта 2022 года в период с 01.06.2022 года по 27.06.2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными пунктов 6.8, 7.2 договора купли-продажи мебели, пункта 6.1 договора возмездного оказания услуг, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору купли-продажи мебели за период с 28 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 01.06.2022 года по 27.06.2022 года в размере сумма

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 308.3 ГК РФ распространяются только на случаи неисполнения обязательств в натуре сторонами гражданско-правовых отношений, тогда как соответствующе требований истцом не заявлялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца о признании недействительными пункта 7.2 договора купли-продажи мебели, пункта 6.1 договора возмездного оказания услуг, а также в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 6.8 договора купли-продажи мебели, в части взыскания неустойки по указанному договору, судебная коллегия согласиться не может.

Так, удовлетворяя требования истца во признании пункта 6.8 договора купли-продажи мебели недействительным, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 193062 от 05 марта 2022 года по своей сути является договором на выполнение работ, пункт 6.8 данного договора о размере неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым неустойки за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 3% в день.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 05 марта 2022 года не позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор по своей сути является договором на выполнение работ.

Так, пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар, а заказчик принять товар и оплатить его, что характерно для договора купли-продажи. Из указанного договора следует, что товар представляет собой кухонную мебель, состоит в основном из модулей. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец не производит покупателю работы по изготовлению мебели. Положения договора купли-продажи мебели согласуются и с данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МосМебельТорг", согласно которым, основным видом деятельности указанного юридического лица является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах. Остальные виды деятельности данной организации также не связаны с изготовлением мебели. (л.д. 14-22).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанный договор купли-продажи мебели по своей сути является договором на выполнение работ и к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работы (п. 5 ст. 28 данного Закона).

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара.

Истец выражает несогласие с пунктом 6.8 договора купли-продажи товара от 05 марта 2022 года, с установленным указанным договором размером процентов за нарушение срока исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что размер данных процентов не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, пункт 6.8 договора купли-продажи товара от 05 марта 2022 года об ответственности продавца за нарушение срока передачи товара в виде неустойки в размер 0.5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки согласуется с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения применительно к данному договору.

Учитывая, что указанный пункт договора Закону не противоречит, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного пункта договора о размере неустойки недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара на 45 дней. Судом первой инстанции верно указано, что нарушение срока осуществлялось в период с 28.04.2022 года по 11.06.2022 года. Размер неустойки за указанный период, рассчитанной в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма (63 393х0, 5% х45).

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что 15.05.2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма

Между тем, истец не сообщила, что 10.08.2022 год и 15.08.2022 года, то есть до принятия судом первой инстанции решения, от ответчика поступили и иные платежи в сумме сумма и сумма

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что указанные платежи направлялись на выплату неустойки по договору купли-продажи мебели, представлены платежные поручения от 10.08.2022 года на сумму сумма и от 15.08.2022 года на сумму сумма, в которых назначение платежа значится как выплата неустойки.

Истец в судебном заседании судебной коллегии указывала на то, что данные платежи совершались ответчиком не в счет выплаты неустойки по договору, а в счет возмещения убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением договоров. При этом истцом представлена электронная переписка сторон из которой следует, что истец просила возместить свои расходы на приобретение угла и заглушек плинтуса и выплатить разницу в цене между навесным шкафом на 40 и 30. Согласно данной переписке ответчиком 09.08.2022 года, то есть за день до направления платежа в сумме сумма, одобрена заявка на возврат денежной суммы в размере сумма Также из указанной переписки следует, что истец просила ответчика возместить стоимость услуг частного мастера на сумму сумма Между тем, соответствующая переписка не содержит согласие исполнителя на возмещение расходов истца на сумму сумма

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежная сумма в размере сумма была направлена ответчиком на выплату неустойки истцу по договору купли-продажи мебели, у судебной коллегии не имеется. Между тем, с учетом приведенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что денежная сумма в размере сумма не направлялась на выплату данной неустойки, а направлялась ответчиком на возмещение иных расходов истца.

Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком неустойки по договору возмездного оказания услуг составляет сумма (13946+1478), что больше неустойки за период с 28.04.2022 года по 11.06.2022 года, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что пункт 6.8 договора купли-продажи мебели о размере неустойки не противоречит закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям сторон, то, что ответчиком до принятия судом решения исполнены требования истца о выплате неустойки по договору купли-продажи мебели от 05.03.2022 года, решение суда первой инстанции о признании указанного пункта договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели за период с 28.04.2022 года по 11.06.2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.8 договора купли-продажи мебели недействительным, взыскании неустойки по указанному договору.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи мебели, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма (10153, 35+5000):2), а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма

В остальной части правовых оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика, о том, что о рассмотрении дела ответчик узнал только после принятия судом решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела ООО "МосМебельТорг" извещалось судом о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес, ком. 1, офис 1, (ШПИ 14578776752315) данные о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требования о признании пункта 6.8 договора купли-продажи мебели недействительным и в части взыскания неустойки по указанного договору и изменить в части штрафа и госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Кристины Сергеевны к ООО "МосМебельТорг" о признании недействительным п. 6.8 договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки по договору купли-продажи от 05.03.2022 года отказать.

Взыскать с ООО "МосМебельТорг" в пользу Ермолаевой Кристины Сергеевны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МосМебельТорг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кудьминского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосМебельТорг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: