Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37556/2023

Судья суда первой инстанции: Сало М.В.

Материал 1 инст. N М-2502/2022

Апелляционное производство N 33-37556/2023

УИД 77RS0011-02-2022-005514-10

28 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кочина Дмитрия Юрьевича на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Кочина Дмитрия Юрьевича к Савченко Любови Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвест Вектор" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвест Вектор" в пользу членов группы,

УСТАНОВИЛ:

Кочин Д.Ю. обратился в суд с иском к Савченко Л.В, ООО "УК "Инвест Вектор" с требованиями:

-признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и оформленного протоколом N Д-Д1/1И от 05.04.2022;

- применить последствия признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и оформленного протоколом N Д-Д1/1И от 05.04.2022 в виде возложения обязанности уменьшить начисленную членам группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 2022 года по октябрь 2022 года до размера, установленного действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы;

- возложить на ООО "УК "Инвест Вектор" обязанность уменьшить начисленную члена группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, плату за жилищно-коммунальные услуги за период с момента получения помещений по акту приема- передачи по 31.04.2022 до размера, установленного действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы;

-возложить на ООО "УК "Инвест Вектор" возместить убытки - излишне оплаченные членам группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, суммы вознаграждения за жилищно-коммунальные услуги;

- возложить на ООО "УК "Инвест Вектор" обязанность выплатить в пользу членов группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, штраф в соответствии с частями 11-13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем соответствующего снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих членам группы лиц, присоединившихся в настоящему требованию, помещений;

- возложить на ООО "УК "Инвест Вектор" обязанность выплатить в пользу членов группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, неустойку в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований об устранении ее недостатка по дату фактически исполнения решения суда;

-взыскать с ООО "УК "Инвест Вектор" в пользу членов группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО "УК "Инвест Вектор" штраф в пользу членов группы лиц, присоединившихся к настоящему требованию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес местонахождения ответчика ООО "УК "Инвест Вектор" не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, адрес нахождения имущества Савченко Л.В. не является в силу положений статьи 28 ГПК РФ критерием для определения подсудности. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика ООО "УК "Инвест Вектор".

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам, в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ и части 1 статьи 29 ГПК РФ Кочин Д.Ю, воспользовавшись предоставленным законом правом, предъявил иск по месту нахождения имущества ответчика Савченко Л.В, адрес нахождения которого относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления истцу по указанным в определении суда основаниям является преждевременным, суд первой инстанции не лишен возможности запросить сведения о месте регистрации ответчика Савченко Л.В, и при установлении нарушения правил подсудности суд не лишен возможности впоследствии принять соответствующее процессуальное решение о передаче дела на рассмотрение компетентного суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В связи с чем определение о возврате иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отменить.

Направить материал по иску Кочина Дмитрия Юрьевича к Савченко Любови Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвест Вектор" в Коптевский районный суд города Москвы для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина