Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В, при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Перфиловой С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перфиловой С.А. страховое возмещение - 360 800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 36000 руб, но не более 400 000 руб, штраф -180 400 руб, расходы по досудебному урегулированию страхового спора в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 47 000 руб, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 640 руб, расходы на представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфилова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР под управлением Ибадова Б.А.о, был причинен ущерб а/м НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР, принадлежащий Перфиловой С.А. Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР Ибадов Б.А. оглы.

Гражданская ответственность Перфиловой С.А. застрахована в страховой компании АльфаСтрахование по полису ОСАГО НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на станцию технического обслуживания "Авто Тушино" и должен был оплатить восстановительный ремонт без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ согласно данному направлению истец обратилась на станцию и хотела сдать автомобиль в ремонт. На данной станции автомобиль не был осмотрен, и принят в ремонт. Ремонт на указанной СТОА не был осуществлен, несмотря на неоднократные обращения истца.

Перфилова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, осуществляя защиту своих прав, обратилась за определением размера ущерба к специалистам ООО "Оценка и Экспертиза" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 230400 руб, без учета износа 400 000 руб.

Истец, направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Перфиловой С.А, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Перфилова С.А, ее представитель Кирилина И.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирилина И.В. ранее поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчиком было выдано направление на ремонт, в котором указана вся необходимая информация, предусмотренная Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, все обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком были осуществлены в положенный срок и в полном объеме, проведение восстановительного ремонта ТС не было произведено исключительно из-за воли истца.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирилина И.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР под управлением Ибадова Б.А.о. и а/м НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР принадлежащий Перфиловой С.А...

Виновным в аварии является водитель НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР Ибадова Б.А.о.

Гражданская ответственность Перфиловой С.А. застрахована в страховой компании АльфаСтрахование по полису ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Перфилова С.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на станцию технического обслуживания "Авто Тушино" (далее - СТОА) и должен был оплатить восстановительный ремонт без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данному направлению истец обратилась на станцию и хотела сдать автомобиль в ремонт. На данной станции автомобиль не был осмотрен, и принят в ремонт.

Истец обратилась с досудебной претензией к АО "АльфаСтрахование" в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт, а также возместить следующие расходы: на юридическое сопровождение по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 640 руб.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истца.

Как следует из направления на ремонт на СТОА, выданного истцу, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что по мнению суда свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Как указал суд, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что является основанием для взыскания с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере 360800 руб, исходя из выводов экспертов ООО "КЭТРО".

Также судом была взыскана с ответчика сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, а также неустойка в размере 1% от 360800 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

На основании Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТушино".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА, однако сотрудниками станции ей было отказано выдать заказ-наряд с перечнем работ по ремонту транспортного средства, их объем, способ устранения, срок ремонта и его стоимость, кроме того в направлении на ремонт также не содержится информации о полной стоимости ремонта.

В связи с чем истец отказалась передать транспортное средство на ремонт, обратилась в страховую компанию с претензией.

Согласно копии материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, в котором указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указан срок ремонта, срок действия направления, в графе к доплате отражено "0 руб.".

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Действие истца суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Невозможность предоставления при приемке машины заказа-наряда с перечнем работ по ремонту транспортного средства, их объем, способ устранения, было вызвано необходимостью осмотра на станции СТОА транспортного средства, с учетом имеющихся возможных скрытых повреждений.

Кроме того, отказ сотрудников СТОА предоставить заказа-наряд, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, коллегией не установлено.

Учитывая, что выданное направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, доплата за ремонт истцу не выставлялось, заявление Перфиловой С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя рассматривать как несогласие истца со стоимостью ремонта, определенного страховщиком, в связи с чем она была не в праве в данном случае требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом коллегией не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права истца в рамках данного страхового случая, не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страховой выплаты являлись не обоснованными, основания для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов - отсутствуют.

Между тем, несмотря на отсутствие вины ответчика, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано с учетом того, что автомобиль Перфиловой С.А. продан, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 210300 руб, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 210 300 руб.

По указанным основаниям решение суда подлежит частичной отмене и изменению в части размера страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфиловой С.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения - отменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перфиловой С.А. страховое возмещение в размере 210 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: