Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-972/2023 по апелляционной жалобе Покровской А.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 29 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Покровской А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Покровской А.А. (паспортные данные) в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку в оплате долга за период с 11.01.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Тимирязевская" обратился в суд с иском к ответчику Покровской А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что УК осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании распоряжения Префекта адрес от 30.08.2007 г. N 6271, имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями; Покровская А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, 25-1-184; владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 г, однако не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. в жилом помещении не проживает, постоянно живёт с членами семьи за городом, коммунальные услуги ей не оказываются; управляющую компанию она не выбирала, договор управления между ней и УК отсутствует, легитимность компании и её деятельности не подтверждена, порядок представленных расчётов ей не понятен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Покровская А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Покровскую А.А, учитывая надлежащее извещение истца, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "УК Тимирязевская" является управляющей компанией дома по адресу: адрес на основании распоряжения Префекта адрес от 30.08.2007 г. N 271. Ответчик Покровская А.А. является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, 25-1-184 на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 454083 от 15.07.2015 г.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 г. по 30.06.2022 г.; данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.01.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенной суммой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире она не проживает и коммунальные услуги не потребляет, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не были представлены доказательства её обращения к управляющей организации с соответствующими заявлениями о неначислении платы за коммунальные услуги, перерасчёте начисленной платы в связи с непроживанием её и членов семьи в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по указанному адресу. Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги иной управляющей организации или поставщику услуг ответчиком представлено не было. Также ответчик не предоставляла показания приборов учёта, из которых следует, что потребление коммунальных услуг не происходит. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что по показаниям приборов учёта потребление коммунальных услуг происходит. Доказательств того, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на отопление принадлежащего ей жилого помещения, мест общего пользования, также не было представлено. Доказательства пропажи из материалов дела представленных ответчиком документов судебной коллегии представлены не были.

Ответчик не лишена возможности обращаться за перерасчётом начисленных платежей в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи