Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-894/2023 по апелляционной жалобе Пронской С.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, которым постановлено:

Удовлетворить иск СПАО "Ингосстрах" (ОГРН...) к Пронской С.Г. (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Пронской С.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере сумма и судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Пронской С.Г. о взыскании ущерба, причинённого застрахованному автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в котором другому автомобилю были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. При заключении договора ОСАГО ответчик представил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, был извещён о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пронская С.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Пронская С.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05.01.2020 г. в адрес на адрес, у д.100, корп.2 произошло ДТП с участием автомобилей марок "Аudi", Р381ОУ77, и марка автомобиля, Р679ОА190, в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206400006528 от 05.01.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю марки "Аudi" были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 09.01.2020 г, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206400006528 от 05.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность сторон за причинение вреда третьим лицам была застрахована истцом: владельца автомобиля марки "Аudi" по договору ОСАГО МММ 5035082073, ответчика - по договору ОСАГО ХХХ 0071790314. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения размере сумма

Также судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля относится к категории D; при заключении договора ОСАГО ХХХ 0071790314 ответчик указала цель использования автомобиля - личная, что подтверждено заявлением о заключении договора ОСАГО от 28.01.2020 г, электронным страховым полисом. Вместе с тем, по сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber на 28.01.2020 г. ответчику было выдано разрешение на использование автомобиля марки марка автомобиля регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров на период с 07.03.2018 г. по 06.03.2019 г. Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды продлевала действие разрешения на использование автомобиля марки марка автомобиля для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров на периоды с 22.03.2019 г. по 21.03.2020 г, с 13.09.2022 г. по 12.09.2023 г, что свидетельствует о её намерении использовать автомобиль не для личных целей, а для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 г. N 3, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории D с числом пассажирских мест более 16-и составляет сумма, а при использовании на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований; в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал расходы по составлению искового заявления в размере сумма; всего суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы ответчика о том, что намерение осуществлять коммерческие перевозки не влечёт гражданско-правовой ответственности за их осуществление, поскольку фактически Пронской С.Г. не велись, основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Таким образом страхователь Пронская С.Г. при заключении договора обязательного страхования предоставила недостоверные данные о цели использования автомобиля, а именно указала об использовании автомобиля в личных целях. Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что в соответствии с п. "к" ст.14 Закона об ОСАГО даёт право страховщику предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи