Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Химчистка N 1" на решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Рассказовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка N1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N1" в пользу Рассказовой Елены Анатольевны сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N1" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Химчистка N1" о взыскании двойной стоимости поврежденных полусапожек женских фирмы CHANEL в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2021 г..она сдала полусапожки женские фирмы CHANEL в ООО "Химчистка N 1" для переклейки подошвы и получения консультационных услуг по затонированию мысов. 25 марта 2021 г..истец прибыла в пункт приема "Химчистки N 1" для получения обуви. Однако, при осмотре выявила изменение цвета сданной в ремонт обуви, а именно - мысы полусапожек подверглась окрашиванию в абсолютно другой цвет (не коричневый/ а цвет охры (светло-горчичный)), хотя оказание данной услуги не было заявлено, согласно договору. То есть, свободные консультационные услуги по затонированию мысов стоимостью сумма, не предполагают собой оказание услуг по фактическому окрашиванию обуви. Посчитав, что полусапожки испорчены, истица не приняла их у исполнителя и направила ответчику заявление о необходимости предоставить обувь 02.04.2021 на экспертизу для выяснения причин некачественно оказанных услуг (дата заявления - 25.03.2021), данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения, обувь для проведения экспертизы по указанному в заявлении истца адресу не была предоставлена. Согласно данным о стоимости обуви аналогичного качества и аналогичной модели, утраченной обуви фирмы CHANEL, стоимость обуви составляет сумма В связи с некачественным оказанием услуги 06.04.2021 Рассказова Е.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обувь остается в распоряжении ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком ей оказаны услуги ненадлежащего качества, полусапожки брендовой фирмы CHANEL испорчены в виду потери товарного (внешнего) вида/ изменения характеристик, следовательно, обувь не может эксплуатироваться истцом, чем существенно нарушены ее права, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец Рассказова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Химчистка N1" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, поясняя, что факт утраты ответчиком полусапожек истца, равно как и факт повреждения вещи истцом не доказан. В рассматриваемом случае товарный вид изделия не утрачен, довод о повреждении полусапожек ответчиком не подтвержден (согласно Заключению, обувь имеет только повреждения эксплуатационного характера, а также скрытый производственный дефект, ответственность за возникновение указанных повреждений не может быть возложена на ответчика). Полусапожки пригодны для эксплуатации, после выполнения работ исполнителем отвечают всем тем требованиям, которые установлены "ГОСТ Р 51660-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия". На основании вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика двукратной стоимости полусапожек отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Химчистка N 1", не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХимчисткаN 1" фио, поддержавшей доводы жалобы, истицы Рассказовой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, п. 1 ст. 721законып. 3 ст. 730, п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. между Рассказовой Е.А. (заказчик) и ООО "Химчистка N1" (исполнитель) заключен договор N02958-34 по ремонту обуви, согласно которого исполнитель обязался оказать услугу по переклейке подошвы. Цена услуги составила сумма Также в договор была включена услуга по свободной цене (сумма): свободные и консультативные услуги, затонировать мысы. При заключении этого договора стороны оговорили, что износ изделия составляет 75%, фирма Chanel, цвет обуви синий, коричневый.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, 25 марта 2021 г. истец прибыла в пункт приема "Химчистки N 1" для получения обуви. Однако, при осмотре выявила изменение цвета сданной в ремонт обуви, а именно - мысы полусапожек подверглась окрашиванию в абсолютно другой цвет (не коричневый/ а цвет охры (светло-горчичный)), хотя оказание данной услуги не было заявлено согласно договору. То есть, свободные консультационные услуги по затонированию мысов стоимостью сумма, не предполагают собой оказание услуг по фактическому окрашиванию обуви. Истец посчитав, что полусапожки испорчены, не приняла их у исполнителя и незамедлительно направила ответчику заявление о необходимости предоставить обувь -02.04.2021 на экспертизу для выяснения причин некачественно оказанных услуг (дата заявления - 25.03.2021), что подтверждается почтовым отправлением заказного письма Почтой РФ РПО N 12135357017359. Согласно информации из официального сайта Почта России по отслеживанию отправления - ответчик получил заявление 29.03.2021 Указанное заявление "Химчистка N 1" оставила без рассмотрения. Обувь для проведения экспертизы по указанному в заявлении истца адресу так и не была предоставлена. Согласно данным о стоимости обуви аналогичного качества и аналогичной модели, утраченной обуви фирмы CHANEL, стоимость обуви составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд определением от 09 августа 2022 г..назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Инсайт". Согласно заключению данной экспертизы N2-2645/2022 от 25.10.2022, на представленных женских полусапожках фирмы CHANEL имеются дефекты и повреждения. Обувь имеет повреждения, возникшие в результате эксплуатации и хранения - естественный износ (дефекты эксплуатационного характера): потертости профилактической наклейки подошвы; потёртости и набухание кожподошвы вследствие загрязнения и намокания в уличной грязи, незначительное стирание оригинальных набоек по внешнему обводу; механические повреждения обтяжки каблука, хорошо заделанные; незначительное стирание текста маркировок на стелечной коже, естественная деформация подкладки; естественные эксплуатационные деформации кожи в перегибе союзок, в пучковой части заготовки, образовавшиеся вследствие статических и динамических воздействий на обувь при носке; естественные заломы кожи в охвате голенищ, деформацию подкладки и стельки, вызванные естественным износом и хранением обуви. Обувь имеет скрытый производственный дефект: нарушение центровки левого и правого каблуков, особенно выраженное на левой полупаре. Признак дефекта; отсутствие устойчивости обуви на ровной поверхности стола, смещение каблуков от вертикальной оси симметрии с ориентацией на наружную часть обуви, образование "завала" обуви на наружную сторону. Наличие скрытого производственного дефекта могло ограничить возможность использования обуви по назначению, что и стало причиной незначительного эксплуатационного износа обуви, установленного экспертом. Представленные женские полусапожки фирмы CHANEL подвергались воздействию красящего вещества (окрашиванию). Установить период времени, в который происходило окрашивание обуви, не представляется возможности в связи с отсутствием стандартизированной методики определения временного промежутка нанесения красителей на поверхности различного сырьевого состава и вида.

Термин "технологический процесс по тонированию мысов" - отсутствует в нормативно технической документации. Согласно Технологической карте, имеющейся в материалах гражданского дела исполнитель услуги выполнил окрашивание обуви красящими веществами. Нарушение технологии окрашивания - отсутствует, дефекты окрашивания - отсутствуют. Полусапожки имеют комбинированный верх - цвет темно-синий /коричневый. Опенок установить невозможно. Имеющееся в материалах гражданского дела фотоизображение не может использоваться в экспертизе в виду объективного искажения цветопередачи при фотографировании. На момент проведения экспертизы цвет обуви - цвет темно-синий /коричневый. Оценка опенков имеет субъективный характер, не может быть проведена экспертом, так как это противоречит категорической форме ответа на вопрос суда. Процент эксплуатационного износа представленных женских полусапожек фирмы CHANEL на момент сдачи в химчистку не превышал 40% Рыночная стоимость представленных женских полусапожек фирмы CHANEL с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 25.10.2022, не оспорили.

Суд, оценивая заключение экспертизы, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, вопреки приведенным требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Как следует из выводов судебных экспертов, представленные женские полусапожки фирмы CHANEL подвергались воздействию красящего вещества (окрашиванию); согласно Технологической карте, имеющейся в материалах гражданского дела, исполнитель услуги выполнил окрашивание обуви красящими веществами. Однако, услуги по окрашиванию обуви не были согласованы сторонами в договоре (согласовывалось тонирование), потребителя не удовлетворил результат данных услуг по изменению оттенка обуви.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по договору, в связи с чем, счел возможным, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Химчистка N 1" в пользу истца Рассказовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

С выводами суда в указанной части судебная коллегия в полной мере согласна, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Химчистка N 1" в пользу Рассказовой Е.А. стоимости услуг в размере сумма, посокльку из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по договору с ответчиком истцом не оплачивались, ответчиком ей лишь была выдана квитанция с указанным перечнем услуг по договору и их стоимостью, однако сведений об оплате услуг истцом не представлено.

Таким образом, в данной части решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, составляет сумма

В остальной части решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "ХимчисткаN 1" в пользу Рассказовой Е.А. стоимости услуг в размере сумма В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.

Изменить решение суда в части штрафа.

Взыскать с ООО "Химчистка N 1" в пользу Рассказовой Е.А. штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Химчистка N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: