Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37617/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-1202/2021 по частной жалобе Богомоловой М.В. на определение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

9.09.2021 Головинским районным судом адрес вынесено решение по исковому заявлению фио, фио к Богомоловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым иск удовлетворен частично.

14.12.2021 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 в части оставления без изменения решения Головинского районного суда адрес от 09.09.2021 об отказе в иске, в части разрешения вопроса о государственной пошлине отменено, В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Головинского районного суда адрес от 09.09.2021 в части отказа в иске о взыскании ущерба недвижимому имуществу, взыскании государственной пошлины, отменено, в данной части принято новое решение, которым с Богомоловой Марины Валерьевны в пользу Доржа Людмилы Павловны, Доржа Марины Игоревны в равных долях в счет возмещения ущерба движимому имуществу взыскано сумма, а также в пользу Доржа Людмилы Павловны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате судебной экспертизы сумма

17 февраля 2021 г. фио заключила договор об оказании юридических услуг N 04 с ООО "Леон-недвижимость" для защиты прав фио, фио в суде.

Истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в общей сумме сумма

Суд удовлетворил заявление истцов в полном объеме.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на представителя в сумме сумма заявителем в суде первой инстанции понесены, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, и соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2020, ордер N 12 от 20.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 01.11.2020, договор оказания юридических услуг N 04 от 17.02.2021 и Приложения к нему N1 (перечень услуг), N2 (задание) и N 3 (акт сдачи-приема), квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 17.02.2021.

Вместе с тем. суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как исковые требования были удовлетворены на 61, 36 %.

Суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истцов в равных долях в сумме сумма (сумма * 61, 36%).

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Богомоловой Марины Валерьевны в пользу Доржа Людмилы Павловны, Доржа Марины Игоревны в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья