Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Жилище" обратился в суд с иском к ответчику Мистрюкову А.Г, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, оплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.., ООО "УК "Жилище" является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители истца ООО "УК "Жилище" по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв. 964, общей площадью жилого помещения 69, 4 кв.м.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по июнь 2022 года в размере сумма

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 Управой адрес проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик адрес Москвы адрес Южнопортовый"; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище"; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

26.10.2021 Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище"; решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном МКД по инициативе фио, собственника кв. 914 указанного МКД, проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г.; приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г. в размере сумма за 1 кв.м.; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022.

В своих пояснениях истец указывал, что несмотря на признание решений общего собрания собственником МКД по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, оформленных протоколом от 26.10.2020 недействительными, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика, поскольку в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчик, как потребитель данных услуг, не вправе потреблять и пользоваться услугами управляющей компании и коммунальными ресурсами без внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Также истец отмечал, что в целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "МОЭК", адрес, ГУП "Экотехпром", поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного МКД, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у УК "Жилище", поскольку истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, ООО УК "Жилище" вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг. ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывает услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет сумма (общая площадь помещений МКД - 114 250 кв.м, т.о. размер ставки за 1 кв.м. - сумма).

На протяжении спорного периода истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 г, при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет сумма, т.е. в 2021 г..услуги предоставлены на 13, 26% больше, чем должны были быть оказаны, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

В свои возражениях сторона ответчика указывала, что решение общего собрания собственников от 26.10.2020 признаны судом недействительными, а потому плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник адрес платы составлял сумма за 1 кв.м, т.о. размер платы за содержание жилого помещения должен рассчитываться по предыдущему договору управления, в обоснование чего в материалы дела представлена копия письма Управы адрес от 20.10.2020 г, из которого следует, что согласно протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 (лот N 1) от 30.12.2016, проведенного на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, установлен тариф на обслуживание общедомового имущества, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц; вместе с тем, благодаря оптимизации производственных процессов, повышения эффективности используемых ресурсов ГБУ адрес Южнопортовый" удалось добиться снижения стоимости услуги на эксплуатацию и техническое обслуживание дома до сумма за 1 кв.м.

Однако вышеуказанные доводы представителя ответчика, как и доводы о том, что в связи с тем, что собственниками не принято решение о выборе способа управления МКД, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 25.11.2020 г. N 2065-ПП - на 2021 г. в размере сумма за 1 кв.м, и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 г. N 1899-ПП - на 2022 г. в размере сумма за 1 кв.м, равно как и доводы о том, что размер платы должен составлять сумма за 1 кв.м. суд отклонил, указав, что в юридически значимый период услуги ответчику фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный МКД представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном МКД никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование МКД импортное.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке "содержание жилого помещения" за период с 01.06.2021 по 14.09.2021, поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период также суд не принял во внимание как противоречащие объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным МКД.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является фио, который в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 задолженность составляет сумма, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 был признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.., оформленное протоколом от 26.10.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца произведен по фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, 10, оформленное протоколом от 26.10.2020 признано недействительным.

Однако, материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05, 2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В целях обеспечение собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, ООО "УК "Жилище" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у ООО УК "Жилище".

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что протоколом общего собрания собственников от 20 мая 2022 года утверждена аналогичная ставка обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в течение всего спорного периода является потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных ООО "УК "Жилище" с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи