Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-37698/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Куприянову В.Д, Куприяновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств адрес (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N12-19/КЛ от 01.04.2019 между АКБ "Пересвет" (ПАО) и фио заключен договор поручительства N12-19/П от 24.05.2019. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о выдаче банковской гарантии N4/2019/Г от 15.03.2019 между АКБ "Пересвет" (ПАО) и фио заключен договор поручительства N4/2019/П от 24.06.2019. Решением Арбитражного суда адрес от 10.12.2021 адреспризнан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 18.03.2021 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере сумма 08.04.2020 фио умер. К имуществу умершего фио 08.09.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N86/2020. Наследниками фио являются Куприянов В.Д. и Куприянова М.Д, поскольку в настоящее время право собственности на имущество, ранее принадлежавшее фио, оформлено на ответчиков. Учитывая, что задолженность по кредитному договору и договору о выдаче банковской гарантии до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2023 года. Копия определения направлена в адрес истца почтовым отправлением 20 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец АКБ "Пересвет" (ПАО) по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что АКБ "Пересвет" (ПАО) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: обратившись 07 апреля 2023 года в суд с заявлением об исправлении недостатков по иску, истец указал на отсутствие у него информации об идентификаторах ответчиков, в связи с чем, просил истребовать данную информацию, однако, подтверждение отправки исков по адресам ответчиков, указанных в иске не представил, ходатайств о продлении срока исправления недостатков не заявил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве приложения указаны почтовые квитанции, подтверждающие направление иска ответчикам, при этом, сведений об отсутствии каких-либо приложений (актов об отсутствии почтовых вложений) материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения об указании надлежащего ответчика, не отвечает положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Определение состава лиц, участвующих в деле осуществляется судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления по ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление иска ответчикам, а также для указания надлежащего ответчика. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию согласно ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указания суда в определении об оставлении искового заявления без движения об отсутствии идентификаторов ответчиков устранены путем подачи ходатайства об истребовании указанных сведений в установленный судом срок, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: