Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело N 2-96/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "АПОРЕКТИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриченко Михаила Валерьевича (паспортные данные...) в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" (...) задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом в размере 99 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26.01.2022г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26.01.2022г. в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Дмитриченко.., расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 24.05.2017г, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма

Отказать в остальной части иска ООО "АПОРЕКТИКА" и во встречном иске Дмитриченко Михаила Валерьевича к ООО "АПОРЕКТИКА" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2017г. по состоянию на 25.01.2022г. в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 99% годовых по день полного возврата суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26.01.2022г. и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, расположенную на 3 этаже, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, которое является предметом залога по Договору залога (ипотеки) от 24 мая 2017г, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивировав свои требования тем, что между Виноградовым А.С. и Дмитриченко М.В. был заключен договор займа от 24.05.2017г, по которому заемщиком получен в собственность заем в сумме сумма на срок до 23.05.2022г. под 99% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер... заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Заем в размере сумма был получен ответчиком 31.05.2017г, что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств. 24 мая 2017 г..между первоначальным залогодержателем Виноградовым А.С. и залогодателем Дмитриченко М.В. в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога(ипотеки) на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333. Права залогодержателя по Договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 24.05.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Виноградову А.С. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 01.06.2017г. за N... 06.06.2017г. между Виноградовым А.С. и ООО "АПОРЕКТИКА" заключен договор купли-продажи закладной N... 06.06.2017, который покупателем закладной ООО "АПОРЕКТИКА" оплачен, что подтверждается платежным поручением N92 от 18.08.2017г. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА", о чем имеется передаточная надпись в закладной.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче прав по ипотечному договору займа и закладной на основании Договора купли-продажи закладной NДКПЗ/09 от 06.06.2017, а также о смене реквизитов для внесения ежемесячных платежей в адрес нового кредитора-залогодержателя ООО "АПОРЕКТИКА". С сентября 2019 года ответчиком в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

Ответчик Дмитриченко М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "АПОРЕКТИКА" о признании сделок недействительными, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2017 г..между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере сумма под 99% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23.05.2022г, исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества. 31 мая 2017 года он получил у займодавца Виноградова А.С. заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской Дмитриченко М.В. о получении денежных средств. 24.05.2017г в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом по встречному иску Дмитриченко М.В. с первоначальным залогодержателем Виноградовым А.С. заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом ипотеки является принадлежащая Дмитриченко М.В. квартира, расположенная по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной им 24.05.2017г, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю. Запись о регистрации ипотеки произведена за N77:08:0010001:2333-77/011/2017-1 от 01.06.2017г. 06.06.2017г. между продавцом Виноградовым А.С. и покупателем ООО "АПОРЕКТИКА" заключен договор купли-продажи закладной, которую истец по встречному иску выдал в обеспечение обязательств по договору займа от 24.05.2017г, обеспеченному договором залога от 24.05.2017г. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ответчик по встречному иску ООО "АПОРЕКТИКА".

Дмитриченко М.В. с 2011 года имеет диагноз: аффективное биполярное расстройство, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, текущее состояние: депрессивный эпизод умеренной степени, полагает, что при наличии такого заболевания в момент совершения сделки с Виноградовым А.С. 24.05.2017 года он не мог оценить и прогнозировать правовые последствия заключения договора залога, в связи с чем просит признать недействительными сделками, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор займа от 24.05.2017г, заключенный между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С, договор залога от 24.05.2017г, заключенный между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С, выданную Дмитриченко М.В. закладную от 24.05.2017, а также производный договор купли-продажи закладной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости N... от 01.06.2017г, взыскать с ООО "АПОРЕКТИКА" внесенные им платежи по оспариваемой сделке в размере сумма, а также судебные расходы.

Представители истца по доверенности Наместников С.В, Соломенников Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриченко М.В. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" не признал, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Дмитриченко М.В, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Дмитриченко М.В. - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители истца по доверенности Наместников С.В, Соломенников Д.Б. - явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017г. между заемщиком Дмитриченко М.В. и займодавцем Виноградовым А.С. был заключен Договор займа от 24.05.2017г, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком по 23.05.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заем в размере сумма был получен заемщиком Дмитриченко М.В. 31.05.2017г, что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств.

24.05.2017г. залогодателем Дмитриченко М.В. и первоначальным залогодержателем Виноградовым А.С. заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер...

Права залогодержателя по Договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком 24.05.2017г, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Виноградову А.С. Запись о регистрации ипотеки произведена за... от 01.06.2017г.

06.06.2017г. между Виноградовым А.С. и ООО "АПОРЕКТИКА" заключен договор купли-продажи закладной NДКПЗ/09 от 06.06.2017г, в соответствии с которым продавец продает закладную, а покупатель приобретает закладную, выданную заемщиком-залогодателем Дмитриченко М.В. по исполнению обязательств должника перед продавцом закладной на основании договора займа от 24.05.2017г, о чем должник уведомлен как предыдущим залогодержателем, так и текущим залогодержателем, что подтверждается уведомлениями от 06.06.2017г. Покупателем закладной ООО "АПОРЕКТИКА" произведена оплата по договору купли-продажи закладной в пользу Виноградова А.С, что подтверждается платежным поручением N 92 от 18.08.2017г.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА", о чем имеется передаточная надпись в закладной.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

С сентября 2019 г. ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на Сумму займа процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. Договора займа, п. 4.1.8. договора об ипотеке, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. N ТОД-03/0221 от 19.02.2021г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно п.2.3 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 99, 00 % годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 Договора займа в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Заемщиком вносились платежи за период 2017-2019 гг. на сумму сумма, в дальнейшем заемщик прекратил полностью вносить платежи и отказался от исполнения договора, доказательств невозможности дальнейшего исполнения денежного обязательства, документально подтвержденного отказа принять исполнение истцом ООО "АПОРЕКТИКА", отказа кредитной организации принять на указанный счет денежные средства заемщиком не представлено. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 25.01.2022г. сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, сторонами представлялись сведения о погашении Дмитриченко М.В. части вышеуказанной задолженности в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриченко М.В. к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску Дмитриченко М.В. полагал, что поскольку он наблюдается у психиатра, сделки в виде договора займа от 24.05.2017г, договора залога от 24.05.2017г, а также выданная им закладная от 24.05.2017г, были заключены в состоянии, когда Дмитриченко М.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому данные сделки, а также сделка по купле-продажи закладной, являются недействительными сделками.

24.05.2017 г..между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере сумма под 99% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23.05.2022г, исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества. 31 мая 2017 года он получил у займодавца Виноградова А.С. заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской Дмитриченко М.В. о получении денежных средств. 24.05.2017г в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом по встречному иску Дмитриченко М.В. с первоначальным залогодержателем Виноградовым А.С. заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом ипотеки является принадлежащая Дмитриченко М.В. квартира, расположенная по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной им 24.05.2017г, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю. Запись о регистрации ипотеки произведена за N... от 01.06.2017г. 06.06.2017г. между продавцом Виноградовым А.С. и покупателем ООО "АПОРЕКТИКА" заключен договор купли-продажи закладной, которую истец по встречному иску выдал в обеспечение обязательств по договору займа от 24.05.2017г, обеспеченному договором залога от 24.05.2017г. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ответчик по встречному иску ООО "АПОРЕКТИКА".

Дмитриченко М.В. с 2011 года имеет диагноз: аффективное биполярное расстройство, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, текущее состояние: депрессивный эпизод умеренной степени, полагает, что при наличии такого заболевания в момент совершения сделки с Виноградовым А.С. 24.05.2017 года он не мог оценить и прогнозировать правовые последствия заключения договора залога, в связи с чем просит признать недействительными сделками, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор займа от 24.05.2017г, заключенный между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С, договор залога от 24.05.2017г, заключенный между Дмитриченко М.В. и Виноградовым А.С, выданную Дмитриченко М.В. закладную от 24.05.2017, а также производный договор купли-продажи закладной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости N... от 01.06.2017г, взыскать с ООО "АПОРЕКТИКА" внесенные им платежи по оспариваемой сделке в размере сумма, а также судебные расходы.

Судом 1-ой инстанции по ходатайству Дмитриченко М.В. в материалы гражданского дела была истребована его медицинская амбулаторная карта из Психоневрологического диспансера N3 (Филиал "ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ").

Судом неоднократно предлагалось истцу по встречному иску Дмитриченко М.В. пройти освидетельствование в медицинском экспертном учреждении, разъяснялись последствия отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, что истец по встречному иску Дмитриченко М.В. в ходе судебного разбирательства дважды отказывался от проведения судебной медицинской экспертизы.

В связи с отказом Дмитриченко М.В. от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно медицинской амбулаторной карты Дмитриченко М.В. из Психоневрологического диспансера N3 (Филиал "ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ"), 17 мая 2017 г. Дмитриченко М.В. обратился по поводу сделки(операции) с недвижимостью, жалоб не высказывал, отмечает хорошее настроение (стр. 20 медицинской карты).

Стр. 21-22 медицинской карты свидетельствует о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанное лично Дмитриченко М.В. 17.05.2017 г, а также врачом-психиатром Коротецким С.Д.

Согласно стр. 22 медицинской карты, было выдано заключение 17.05.2017 г. врача-психиатра Коротецкого С.Д. о том, что Дмитриченко М.В. жалоб не высказывал, работает, психический статус: в сознании, правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности. Контакту доступен, настроение ровное, острой психической симптоматики нет, интеллектуально-мнестически: нарушений не выявлено, эмоциональные реакции адекватны, указано, что противопоказаний нет.

Согласно стр. 22-28 медицинской карты, Дмитриченко М.В. подписал договор об оказании услуг с ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ, Акт об оказании услуг, самостоятельно оплатил оказанные медицинские услуги, о чем свидетельствует чек об оплате.

В материалах дела имеется справка из филиала "Психоневрологического диспансера N3 ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ от 17.05.2017 г, предоставленная Дмитриченко М.В. первоначальному заимодавцу Виноградову А.С, о том, что на момент осмотра признаков психического расстройства не выявлено, а также справка врача психиатра-нарколога от 17.05.2017 г. из Филиала N9 Наркологического диспансера N9 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о том, что у Дмитриченко М.В. отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется.

18.02.2021 г. исходя из сведений из медицинской карты, Дмитриченко М.В. обращался к врачу-психиатру с требованием получить справку, поскольку поругался с соседом, что характеризует истца по встречному иску Дмитриченко М.В. как предприимчивого, конфликтного человека со здравым, ясным мышлением.

Судом установлено, что в период до заключения оспоримых сделок и по настоящее время Дмитриченко М.В. активно занимается предпринимательской деятельностью.

В период с 22.07.2010 года до настоящего времени Дмитриченко М.В. является генеральным директором и учредителем (с большинством голосов) в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРВАЙН" (адрес, 4-Я адрес, ОГРН:.., Генеральный директор: Дмитриченко Михаил Валерьевич).

В период с 26.07.2010 года до 03.03.2014 гг. Дмитриченко М.В. являлся генеральным директором и учредителем в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ СКАЗЫ" (123154 МОСКВА ГОРОД адрес 3,... Дата присвоения... Генеральный директор: Дмитриченко Михаил Валерьевич, Дата прекращения деятельности: 03.03.2014).

В период с 25.07.2014г. по 25.01.2021г. Дмитриченко М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 59-60), то есть на дату заключения договора займа Дмитриченко М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (... Дата присвоения... Дата прекращения деятельности: 25.01.2021).

Заемщику был предоставлен заем на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма под 99% годовых под залог недвижимого имущества.

Согласно собственноручной расписке заемщиком был получен 31.05.2017 г. заем в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, Дмитриченко М.В. заблаговременно, последовательно, самостоятельно осуществлял действия по совершению сделки, в результате которой им получен заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, заемщиком совершены платежи за период 2017-2019 гг. на сумму сумма в счет погашения задолженности по договору от 24.05.2017г, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Дмитриченко М.В. признавал обязательства не только по получению, но и по возврату суммы займа.

Дмитриченко М.В. не представлено доказательств тому, что кредитор понудил его к заключению договоров, что условия договора являются крайне невыгодными, что кредитор ввел его в заблуждение, что его психоэмоциональное состояние не могло повлиять на заключение сделки, на заблуждение относительно его природы, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дмитриченко М.В, подписав договор займа, согласился с его условиями, а также заключил договор залога в его обеспечение, договор залога был зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Апоректика" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску Дмитриченко М.В.

Обсудив данное ходатайство и учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Дмитриченко М.В. был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд обосновал свой вывод о рассмотрении встречного иска по имеющимся доказательствам в материалах дела. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают такой вывод суда 1-ой инстанции.

Требований о признании расписки безденежной (т.1 л.д. 42) Дмитриченко М.В. не ставил, как и не оспаривал свою подпись в расписке.

Ссылка в апелляционной жалобе на "криминальную деятельность" Верхотурова А.В. (генеральный директор ООО "Апоректика"), Филлиповой Е.Н. (представитель по доверенности ООО "Апоректика"), Ильиной В.А, что возбуждено против них уголовное дело, не может служить основанием для отмены решения суда, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении этих лиц не имеется, Дмитриченко М.В, потерпевшим по данному уголовному делу не признавался.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...