Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37756/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-137/2015 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявление исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2015 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Попову Александру Владимировичу, Поповой Елене Юрьевне, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

19 августа 2022 г. ООО "НБК" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 19 октября 2021 г. между истцом и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования N 41307-10-21-13, по условиям которого к ООО "НБК" перешло право требования по обязательствам должника ИП Попова А.В. по кредитному договору, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "НБК" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления районный суд правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП в электронном виде сведений о наличии в отношении ИП Попова А.В. исполнительного производства не имеется.

Данные о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.

Настоящее заявление подано в суд 19.08.2022, то есть, по истечение трех лет после вступления в законную силу решения суда от 14.09.2015 и доказательства в подтверждение тому, что банком срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам в дело не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья