Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечении иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кропачева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО "Центральный Антикризисный Институт" о признании недействительными торгов от 13 мая 2021 года, проведенных ООО "Центральный Антикризисный Институт", по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным протокола N1 от 12 мая 2021 года о подведении итогов приема регистрации заявок на участие в повторных торгах, признании недействительным протокола N3 от 13 мая 2021 года о результатах повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ООО "Центральный Антикризисный Институт" и фио, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов ООО "Центральный Антикризисный Институт" рассмотреть поданные заявки на участие в торгах с учетом решения Комиссии ФАС Московского региона от 31.05.2021 года, обязании ООО "Центральный Антикризисный Институт" выполнить предписание Комиссии ФАС Московского региона от 31.05.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец Кропачева Н.С. со ссылкой на ст.449 ГК РФ, ст.18.1 п.3 Федерального закона "О защите конкуренции" указала на нарушение своих прав, поскольку незаконно была не допущена к участию в торгах, что было установлено в решении и предписании УФАС по г.Москве.

Кроме того, истцом фио в лице своего полномочного представителя подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку в случае реализации объекта недвижимости, исполнение решения будет затруднено или невозможным (т.1 л.д. 35).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.1 л.д.129), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Кропачева Н.С, в частности, указывая на то, что, в случае отчуждения ответчиком фио спорной квартиры исполнить решение суда будет невозможным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 марта 2022 года - оставлено без изменения (т.2 л.д.129-130)

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.171-175).

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2023 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.182-183).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (т.2 л.д.237-240).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным по следующим основания.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, в определении суда указаны лишь общие фразы, оценка доводам фио не дана.

Как указывает истец Кропачева Н.С. в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе, в случае реализации спорного объекта недвижимости, исполнение решения будет затруднено или невозможным.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела квартира N128, расположенная по адресу: адрес, на которую истец просит наложить арест, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительными торгов, на которых реализована спорная квартира, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, устранении допущенных на торгах нарушений. В случае отчуждения титульным собственником спорной квартиры рассмотрение дела будет затруднено, может привести к невозможности исполнения судебного решения либо исполнение решения будет затруднено.

Заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста означенной квартиры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на квартиру N128, расположенную по адресу: адрес.

Судья: