Определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37803/2023

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-1956/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-37803/2023

УИД 77RS0019-02-2021-005357-41

Апелляционное определение

30 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полосковой Е.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полосковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1956/2021 по иску ООО МКК "Кредитофф" к Полосковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Полосковой Елены Сергеевны в пользу ООО МКК "Кредитофф" сумму долга по договору займа от 22.08.2018г. N 1808004 по состоянию на 18.03.2021 в размере 1 206 176 руб. 62 коп. (основной долг); проценты за пользование займом по состоянию на 18.03.2021 в размере 169 266 руб. 28 коп. с начислением процентов за пользование займом с 19.03.2021 в размере 25% годовых от суммы основной задолженности по день фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на 18.03.2021 в размере 5 545 руб. 84 коп. с начислением неустойки с 19.03.2021 в размере 1/135 ключевой ставки 7, 25% от суммы основной задолженности по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 94 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения площадью 22, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес (3 этаж), кадастровый (или условный) номер 77:02:0024019:1698, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 892 960 руб. с выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу ООО МКК "Кредитофф". /том 1 л.д. 220-234/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 68-74/

04 апреля 2022 года выданы исполнительные листы ФС N 032042344, ФС N032042343. /том 2 л.д. 60-64/

12 мая 2022 года фио (мать ответчика Полосковой Е.С.) подала заявление о приостановлении исполнительного производства. /том 2 л.д. 65-68/

Определением Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления Полосковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства отказано. /том 2 л.д. 130/

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 года определение Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 184-185/

17 августа 2022 года представитель Полосковой Е.С. по доверенности фио подал заявление о приостановлении исполнительных производств N375579/22/77010-ИП и N375581/22/77010-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП адрес в отношении Полосковой Елены Сергеевны на срок, необходимый для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для его приостановления, указывая на то, что: Полоскова Е.С. является матерью-одиночкой; ответчик оспаривает в кассационном порядке судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства; по состоянию здоровья Полоскова Е.С. с 24 января 2022 года находится на лечении в филиале N3 ПКБ N13 по поводу хронического психического заболевания. /том 2 л.д. 202-204/

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Полосковой Е.С. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-1956/2021 по иску ООО МКК "Кредитофф" к Полосковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. /том 2 л.д. 224/

Не согласившись с указанным определением, Полоскова Е.С. подала частую жалобу, указывая на то, что: ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие болезнь ответчика; с 18 мая 2023 года Полоскова Е.С. является инвалидом бессрочно; ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего сына; суд первой инстанции проигнорировал просьбу ответчика не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства в её отсутствие, в указанный день ответчик была приглашена на медико-социальную экспертизу. /том 2 л.д. 226-227/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч.ч.1-2 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о приостановлении исполнительных производств, отказал в его удовлетворении, поскольку доводы ответчика об обжаловании судебных актов в кассационном порядке и о состоянии здоровья, не подтверждены материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом представленных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие болезнь ответчика, с 18 мая 2023 года Полоскова Е.С. является инвалидом бессрочно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку состояние здоровья ответчика не является основанием для приостановления исполнительных производств, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства отпадут и ответчик сможет исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего сына, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительных производств, кроме того, приостановление исполнительных производств нарушило бы права и интересы истца, так как решение не исполняется ответчиком более 1, 5 лет.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал просьбу ответчика не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства в её отсутствие, в указанный день ответчик была приглашена на медико-социальную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции имеет право, а не обязанность отложить судебное заседание при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции также отсутствуют сведения о том, что ответчик Полоскова Е.С. обжалует судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио