Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37810/2023

Судья суда первой инстанции Самороковская Н.В.

Материал N М-4151/2023

Апелляционное производство N 33-37810/2023

УИД N 77RS0018-02-2023-007368-10

адрес 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой М.В, рассмотрев материал по частной жалобе Болгова А.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Болгова Андрея Ивановича к Болговой Александре Георгиевне о признании завещания недействительным и признании права собственности - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Болгов Андрей Иванович обратился в суд с иском к Болговой Александре Георгиевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде наследства оставшегося от родного брата Болгова В.И, умершего 11 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, обратившись к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в права наследования, узнал о составленном братом в 2018 году завещании. Полагает, что данное завещание составлено на имя супруги брата (Болговой А.Г. - ответчика), является недействительным, поскольку при составлении завещания его брат не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, либо спорное завещание было совершено иным лицом (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 8 июня 202 года, вышеуказанное исковое заявление Болгова А.И. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом к исковому заявлению не приложена документы, на которых истец основывает свои требования и истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; также поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о имущественном положении истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, отказано в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины; истцу предоставлен срока для исправления недостатков до 3 июля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Болгов А.И, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что не имеет возможности одномоментно оплатить государственную пошлину, так как является безработным, в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; представил к частной жалобе выписку по счёту дебетовой карты, извещение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, справку о социальных выплатах в период безработицы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Болгова А.И, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок до 3 июля 2023 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения, а предоставленные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приняты во внимание, так как определением от 8 июля 2023 года уже было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, заявителем не оплачена государственная пошлина с учетом правил пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности одномоментно оплатить государственную пошлину, в отсрочке уплаты государственной пошлины ему отказано, не служат основанием для отмены оспариваемого определения, в силу следующего.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд незаконно возвратил исковое заявление, поскольку истцом было заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истцу судьей было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о возврате заявление Болгова Андрея Ивановича к Болговой Александре Георгиевне о признании завещания недействительным и признании права собственности - оставить без изменения, частную жалобу Болгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: