Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37890/2023

Судья 1-ой инстанции: Кругликова А.В. N 33-37890/2023

УИД 77RS0013-02-2022-011769-54

город Москва 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2026/2023 по иску Шиханова Ю*А* к индивидуальному предпринимателю Булыгину Р*Г* о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шиханова Ю*А*, подписанной его представителем Гальпериным М*И*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Шиханова Ю*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шиханов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булыгину Р.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска Шиханова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шиханов Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Булыгина Р.Г. - Дерябина В.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что содержание настоящих правоотношений между Шихановым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Булыгиным Р.Г. установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года (дело N 33-5976/2021), которым отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шиханова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Булыгину Р.Г. о защите прав потребителя.

Названное апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2021 года имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Данным апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2021 года преюдициально установлено, что между Шихановым Ю.А. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Булыгиным Р.Г. в качестве подрядчика заключено соглашение о проведении возмездных строительных работ по замене печи в бане (за исключением дымохода), расположенной на земельном участке по адресу ***.

Цена договора составила *** рублей, которые оплачены заказчиком в пользу исполнителя.

Работы по кладке печи из кирпича (за исключением дымохода) исполнителем выполнены со строительными недостатками, которые, вместе с тем, не носят существенный характер и являются устранимыми, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому дальнейшая безопасная эксплуатация печи возможна, а рыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет *** рублей.

Означенное заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством по делу и положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2021 года.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Шихановым Ю.А. в обоснование вновь заявленного им иска, связанного с означенным выполнением индивидуальным предпринимателем Булыгиным Р.Г. данной печи со строительными недостатками, представлена рецензия (заключение) ООО ИЦ "Глав-эксперт" на заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", положенной в основу апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2021 года.

Однако, представление стороной новых доказательств в рамках самостоятельного гражданского процесса само по себе законную силу ранее принятого по предыдущему гражданскому делу судебного постановления не исключает.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика права на полную информацию при заключении договора носят ошибочный характер, так как выполнение работы со строительными недостатками само по себе не свидетельствует о нарушении права на информацию при заключении договора (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а необходимая и достоверная информация по замене печи в бане была предоставлена при вступлении сторон в подрядные отношения.

Демонтаж печи, выполненной ответчиком, и укладка новой печи иной подрядной организацией определялись исключительно личным субъективным усмотрением самого Шиханова Ю.А, ответственность за которое на индивидуального предпринимателя Булыгина Р.Г. возложена быть не может, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Настоящий иск Шиханова Ю.А. по существу направлен на отрицание законной силы (ст. 329 ГПК РФ) апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2021 года и на его пересмотр не предусмотренным законом способом, что правомерным признано быть не может.

Принимая во внимание, что выявленный дефект печи являлся устранимым, а денежные средства в счет исправления недостатка печи взысканы с индивидуального предпринимателя Булыгина Р.Г. в пользу Шиханова Ю.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии от 04 июня 2021 года, то права и законные интересы Шиханова Ю.А. в качестве потребителя уже восстановлены надлежащим образом.

Суждения суда первой инстанции, приведенные в судебном решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиханова Ю*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: