Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37939/2023

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. N 33-37939/2023

УИД 77RS0009-02-2022-006707-29

город Москва 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4223/2022 по иску ООО "Главколлект" к Корнишиной Т*А* о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Корнишиной Т*А* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым иск ООО "Главколлект" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главколлект" обратилось в суд с иском к Корнишиной Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года иск ООО "Главколлект" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Корнишина Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Корнишина Т.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКК Центр онлайн займов" в качестве займодавца и Корнишиной Т.А. в качестве заемщика заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 05 февраля 2019 года N *** на сумму займа *** рублей на срок займа до 27 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % в день от суммы основного долга.

Данный договор подписан Корнишиной Т.А. посредством простой электронной подписи, что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", согласно которым простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил и сумму займа в пользу заемщика перечислил, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем образовалась ссудная задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование займом.

Требование об уплате процентов за пользование займом до момента фактического возврата займа основано на положениях ст. 809 ГК РФ, однако, величина таких процентов добровольно ограничена истцом двумя с половиной размерами суммы предоставленного займа (*** рублей) в силу прямого предписания федерального закона.

Названное ограничение суммы взыскания процентов за пользование займом основано на нормах ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Право требования по договору займа перешло к ООО "Главколлект" на основании договора уступки прав требования от 30 апреля 2020 года N ***.

При вынесении решения срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд признал не пропущенным, так как срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом определен по условиям договора займа в виде единовременного платежа не позднее 27 февраля 2019 года; судебный приказ от 25 января 2022 года, принятый по данным требованиям, отменен определением суда от 31 января 2022 года; в суд с настоящим иском истец обратился по почте 26 апреля 2022 года; тем самым, срок исковой давности по правилам ст. 196, 200, 204 ГК РФ соблюден.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности в виде основного долга и процентов за пользование займом в вышеуказанном размере.

Также, суд распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в суд первой инстанции выписке по банковскому счету 05 февраля 2019 года на счет Корнишиной Т.А. поступили денежные средства от различных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению микрозаймов, а перечисление Корнишиной Т.А. денежных средств в сумме *** рублей имело место 05 февраля 2019 года не в пользу ООО "МКК Центр онлайн займов", с которым заключен означенный договор займа, а в пользу иной организации, которая стороной данного договора займа не является.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ отказала в принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе документов, так как взаимоотношения между Корнишиной Т.А. и ООО "МКК "Фастмани.Ру" выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства (ст. 59, 327 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнишиной Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: