Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37954/2023

Судья суда первой инстанции: Потонова Е.П.

Дело N 33-37954/23 (ап. инстанция)

N 2-3921/19 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-01-2019-006557-92

04 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-37954/23 по частной жалобе Молохова Александра Владимировича на определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление фио о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-3921/19 по иску Орлова Владимира Павловича к Молохову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, с взыскателя Орлова Владимира Павловича на фио,

УСТАНОВИЛ

Решением Перовского районного суда адрес от 11 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к Орлову В.П. о взыскании неосновательного обогащения. С Молохова А.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размер сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, решение Перовского районного суда адрес от 11 октября 2019 года отменено. Постановлено новое решение, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о замене стороны правопреемником, указав на то, что 09 ноября 2021 года между фио и истцом Орловым В.П. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности фио по судебному постановлению переданы заявителю. На основании изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с фио на фио

В судебное заседание представитель заявителя явился, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (ответчика) явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Молохов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела 09 ноября 2021 года между Орловым В.П. (первоначальный кредитор) и фио (новый кредитор), заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Молохову А.В. на получение денежной суммы в размере сумма переходит от фио к фио

Рассмотрев заявление фио, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене истца фио на правопреемника фио

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку сведения об исполнении судебного постановления в материалах дела отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика фио в частной на то, что личность кредитора имеет важное значение для должника, в связи с чем без его согласия уступка права требования не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, законом, регулирующим правоотношения между Орловым В.П. и Молоховым А.В, не установлено, что личность кредитора имеет для должника значение. Договор, устанавливающий, что личность кредитора имеет для фио значение, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы фио о необходимости получения его согласия на уступку права требования, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: