Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело N 2-348/2023 по апелляционной жалобе истца Паниной А.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниной... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панина А.В. обратилась в суд с иском к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.04.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивирую свои требования тем, что 28.02.2022 г. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве Мицубиси Аутлендер, г.р.з..., застрахованному у ответчика 02.05.2021 г. по договору КАСКО, повреждения, о чем незамедлительно уведомила последнего, отказавшего в выплате страхового возмещения, ссылаясь на образование заявленных повреждений при иных обстоятельствах, с целью подтверждения которых ею была инициирована независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы полученные в результате ДТП 28.02.2022 г. повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет сумма, размер утраты товарной стоимости - сумма, и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым на основании проведенной экспертизы, содержащей противоречивые выводы, было отказано в удовлетворении требований.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска Паниной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панина А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панину А.В. и ее представителя Афанасьева И.В. по доверенности, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Панина А.В. ссылалась на то, что 28.02.2022 г. были обнаружены на принадлежащем ей автомобиле повреждения переднего бампера с правой стороны в виде вмятины, разрыв пластмассы с повреждением лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате действий неустановленного лица.

На заявление истца от 05.03.2022 г. о повреждении 28.02.2022 г. застрахованного имущества в ее отсутствие неустановленным лицом и выплате страхового возмещения, ответчиком был организован его осмотр, по результатам которого письмом от 27.05.2021 г. страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" 16.03.2022 г. N... которым установлено, что заявленные механические повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате события, произошедшего 28.02.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 г. в удовлетворении требований Паниной А.В. также отказано. При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимой экспертизы, имеющей согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, правовое значение судебной, согласно заключению которой повреждения (комплекс повреждений) на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Паниной А.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 935 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем страховой случай по договору КАСКО по обстоятельствам от 28 февраля 2022 года в названной ситуации не наступил, так как заявленные механические повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате события, произошедшего 28 февраля 2022 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением независимой экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...