Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при введении протокола судебного заседания помощником Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, частную жалобу истца Шарипова Н.Ф. на определение Пресненского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым назначена по делу N 2-1227/23 по иску Шарипова Николая Флюсовича к Волошиной Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волошиной Ирины Николаевны к Шарипову Николаю Флюсовичу о разделе совместно нажитого имущества, судебная оценочная экспертиза.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Шарипова Николая Флюсовича к Волошиной Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Волошиной Ирины Николаевны к Шарипову Николаю Флюсовичу о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Кюркчу И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заявленных к разделу часов Patek Philippe Twenty 4 Medium Rose Gold, Audemars Piguet Royal Oak Offshore.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Шарипов Н.Ф. просит отменить, а ходатайство Волошиной И.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении совместно нажитого имущества - оставить без рассмотрения, ссылаясь на ошибки при назначении экспертизы, а именно: не указания вида экспертизы, не определения даты проведения экспертизы и даты предъявления суду экспертного заключения; нарушения права истца, в части предоставления им вопросов для исследования, обсуждения выбора эксперта, заявления отвода эксперта; в определении суда указано экспертное учреждение, не являющееся государственным экспертным учреждением.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Волошину И.М.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Ссылка частной жалобы на то, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что предусмотрено пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к его отмене в части приостановления производства по делу в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца, в части предоставления им вопросов для исследования, обсуждения выбора эксперта, заявления отвода эксперта, опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 года следует, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, сторонам предоставлялось время для подготовки своей позиции, в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 сентября 2023 года, в указанную дату судебное заседании по делу было продолжено в том же составе, и к материалам дела было приобщено только уточненное ходатайство о назначении экспертизы представителя ответчика, других ходатайств, в том числе со стороны истца Шарипова Н.Ф, не заявлялось.

Не указание в определении фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, что лишает сторон права заявить обоснованные отводы экспертам, основаны на ошибочном толковании положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается её проведение.

Кроме того, судебная коллеги обращает внимание, что оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения является правом суда.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, с выбранным судом экспертным учреждением, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против неё могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шарипова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: