Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-6507/2022 по апелляционной жалобе ответчика Прохорова А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чашиной Елены Викторовны к Прохорову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Алексея Викторовича в пользу Чашиной Елены Викторовны

задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чашина Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 16 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду жилой дом (площадь - 113, 9 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 50:11:0050507:1196, площадь - 3 111кв.м.). Данные объекты расположены по адресу: адрес. Согласно п. 5.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет сумма В соответствии с п.п. 5.2 Договора аренды арендная плата вносится каждое семнадцатое число месяца. В нарушение п.п. 5.1, 5.2 договора арендная плата в размере сумма за период с 17 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года и сумма за период с 18 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года не были внесены арендатором арендодателю. В связи нарушением арендатором условий договора в части не оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 12 мая 2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, по состоянию на 23 июня 2022 года задолженность не была оплачена.

Представитель истца Чашин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что 17 апреля должны были начаться два платежа, возникли сложности на работе. Об этом он предупреждал истца, говорил, что приедет с командировки все оплатит либо съедет. По приезду дверь на территорию была закрыта.

Третье лицо Чашин В.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснил, что ответчик заплатил только первый месяц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прохоров А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чашина Е.В, третье лицо Чашин В.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года между Чашиной Еленой Викторовной (Арендодатель) и Прохоровым Алексеем Викторовичем (Арендатор) был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду жилой дом (площадь - 113, 9 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 50:11:0050507:1196, площадь - 3 111кв.м.). Данные объекты расположены по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет сумма

В соответствии с п.п. 5.2 Договора аренды арендная плата вносится каждое семнадцатое число месяца.

В нарушение п.п. 5.1, 5.2 договора арендная плата в размере сумма за период с 17 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года и сумма за период с 18 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года не были внесены арендатором арендодателю.

В связи нарушением арендатором условий договора в части не оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 12 мая 2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, по состоянию на 23 июня 2022 года задолженность не была оплачена.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Прохорова А.В. задолженности по арендной плате в размере сумма, поскольку ответчик, несмотря на возражения, объективных и бесспорных доказательств того, что обязательства по договору аренды им исполнены в полном объеме, суду не представил.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что у него возникли сложности на работе, о чем предупреждал истца, поскольку они не могут служить основанием для освобождения Прохорова А.В. от исполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам истца и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов на представителя.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чашиной Елены Викторовны к Прохорову Алексею Викторовичу о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: