Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-38060/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимова Виталия Викторовича на определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Герасимова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Герасимовой С.С. к Герасимову В.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 декабря 2022 года в Люблинский районный суд адрес поступило от ответчика заявление о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит ответчик Герасимов В.В. в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Герасимова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о расторжении брака, разделе общего имущества, а именно: земельного участка, нежилого дома, двух автомобилей, судом удовлетворены. При этом заявленные истцом требования о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, не были конкретизированы, подлежащие разделу денежные суммы истцом не указывались, данные требования представителем истца не были поддержаны и, с учетом того, что цена иска в части раздела денежных средств истцом не указана, суд лишен возможности определить какая часть судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом, помимо требований о расторжении брака, разделе земельного участка, домовладения, автомобилей, заявлялись также требования о разделе денежных средств, имевшихся на счетах Герасимова В.В, открытых в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Тинькофф Банк, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 11 октября 2020 года.

В судебном заседании 08 августа 2022 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме. При этом из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о разделе денежных средств на банковских счетах, так как наличие денежных средств на счетах в банках, открытых на имя Герасимова В.В. на день прекращения брачных отношений не установлено. В соответствии с резолютивной частью решения суда брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества, земельного участка, домовладения, автомобилей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, по требованиям о разделе денежных средств на счетах ответчика в кредитных учреждениях судом принято решение не в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг юристов. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг N243-20 от 25.12.2020, согласно которому стоимость юридических услуг составила сумма, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.12.2022 года, чеком об оплате юридически услуг на сумму сумма

При таких обстоятельствах, когда решение по требованиям о разделе денежных средств на счетах ответчика в кредитных учреждениях судом принято не в пользу истца, при том, что ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки, оснований для отказа ответчику в их возмещении у суда не имелось.

При этом отсутствие данных об объеме заявленных истцом требований о разделе денежных средств на счетах ответчика, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не позволяет прийти к выводу о том, что понесенные ответчиком издержки в связи с рассмотрением дела не подлежат взысканию с истца, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 100 ГПК РФ о взыскании с проигравшей по делу стороны расходов на представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, определение суда, об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в сумме сумма, при этом учитывает сложность вопроса, по которому ответчиком были понесены издержки на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить.

Заявление ответчика Герасимова В.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Светланы Сергеевны в пользу Герасимова Виталия Викторовича в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма

Судья: