Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-38117/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: частную жалобу истца по материалу NМ-7667/2022 по исковому заявлению фио к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании отказа недействительным на определение от 01.11.2022г. оставить без движения.

Предложить заявителю срок до 31 марта 2023г. Для устранения отмеченных недостатков по частной жалобе.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, частная жалоба с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании незаконным отказа в заключении договора, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года иск был оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2022 года (л.д.2).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года иск возвращен заявителю (л.д.4).

Не согласившись с указанным определением фио подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.6, 7).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2023 года фио восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 01 ноября 2022 года (л.д.11).

Суд постановилвышеуказанное определение от 08 февраля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст.322-323 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч.2 ст.333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст.ст.322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В связи с чем, данное основание для оставления частной жалобы без движения нельзя признать правомерным.

Иные конкретные недостатки, по которым суд оставил без движения частную жалобу, в определении не указаны.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года отменить.

Судья: