Определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-38229/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Глинкина Ивана Игоревича к ООО "СОЛО", АО "Рольф", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Теледоктор 24" о признании недействительным сертификат, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинкин Иван Игоревич обратился в суд к ответчикам ООО "СОЛО", АО "Рольф", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Теледоктор 24" с иском о признании недействительным сертификата, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. /л.д. 2-4/

Определением Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года указанный иск оставлен без движения до 17 марта 2023 года. /л.д. 52-53/

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. /л.д.1/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение, указывая на то, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок - 13 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года указанный иск оставлен без движения до 17 марта 2023 года, поскольку истцу необходимо указать основания для признания недействительным сертификат N520168016518 от 18 августа 2022 года с тарифным планом "Программа 1". /л.д. 52-53/

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом в адрес суда первой инстанции во исполнение определения об оставлении иска без движения было направлено заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения 13 марта 2023 года, то есть в срок, установленный для исправления нарушений. /л.д. 60/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - отменить.

Материал по иску Глинкина Ивана Игоревича к ООО "СОЛО", АО "Рольф", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Теледоктор 24" о признании недействительным сертификата, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио