Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33-38232/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард" (далее- ООО "ЛИКАРД") на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард" по доверенности Вершининой Т.В. о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, по гражданскому делу N 2-1339/2022 по иску Севостьяновой А.Л. к ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова А.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард", в котором просила признать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 510/лс от 02.08.2021 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. производство по гражданскому делу N 2-1339/2022 в части исковых требований Севостьяновой А.Л. к ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов- прекращено, ввиду утверждения удом мирового соглашения, заключенного 09.06.2022 г. между сторонами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования Севостьяновой А.Л. к ООО "ЛУКОЙЛ- Интер- Кард" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, ответчик добровольно исполнил решение и определение суда от 09.06.2022 г, что подтверждается платежными поручениями N 457 от 14.06.2022 г, N 960 от 17.06.2022 г. (т. 9 л.д.118-119).

В то же время истцом 16.09.2022 г были получены исполнительные листы N ФС N 040942977 и ФС040942978 от 09.06.2022 г. (т.9 л.д.124-126) и предъявлены для принудительного исполнения вышеуказанного определения и решения, в результате чего исполнены принудительно, что подтверждается платежными поручениями N 530324 от 26.09.2022 г, N 70428 от 27.09.2022 г. (т. 9 л.д.134-135).

ООО "ЛИКАРД" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления по исполнительному листу ФС N 0409478 от 14.09.2022 г. по делу N 2-1339/2022 о взыскании с ООО "ЛИКАРД" в пользу Севостьяновой А.Л. денежных средств размере 1 269 617 руб. 63 коп. (т.1 л.д.127-129).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЛИКАРД".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛИКАРД", суд указал на невозможность поворота вышеприведенных судебных актов, поскольку они не обжаловались и вышестоящей инстанцией не отменялись, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании положений статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

В настоящем случае, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку решение и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. о взыскании с ООО "ЛИКАРД" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не отменены, по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой А.Л.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 3 34 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛИКАРД", - без удовлетворения.

Судья