Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38285/2023

Судья 1-ой инстанции: Баранова Н.С. N 33-38285/2023

УИД 77RS0028-02-2022-007826-30

город Москва 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-174/2023 по иску Ситниковой Е*К* к Сморгонскому А*В* об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Ситниковой Е*К*, подписанной ее представителем Баронец О*О*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Ситниковой Е*К* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Е.К. обратилась в суд с иском к Сморгонскому А.В. об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска Ситниковой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ситникова Е.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ситниковой Е.К. - Баронец О.О. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Ситникова Е.К. ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки "Субару импреза", 2007 г.в, VIN: ***, г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, заключенного ею в качестве покупателя с Сморгонским А.В. в качестве продавца в лице его представителя.

Вместе с тем, в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД 15 апреля 2022 года отказано в связи с установленными запретами (ограничениями) на совершение регистрационных действий.

При вынесении решения суд установил, что в период между указанной в договоре датой оформления договора и датой обращения за совершением регистрационных действий на протяжении длительного периода времени данный автомобиль активно эксплуатировался и участвовал в дорожном движении, а равно осуществлялось неоднократное страхование риска гражданской ответственности по договору ОСАГО и выносились постановления по делам об административных правонарушениях в связи с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

При этом, в отношении данного автомобиля в период с 16 декабря 2019 года судебными приставами-исполнителями установлено тринадцать ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 1, 10, 218, 223, 235, 454, 456 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковой Е.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заявленное оформление договора купли-продажи между Ситниковой Е.К. и Сморгонским А.В. до установления ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не может быть признано добросовестным поведением участников сделки, поскольку юридически-значимые действия самой Ситниковой Е.К, не обращавшейся в органы ГИБДД более двух с половиной лет за совершением регистрационных действий на свое имя в отношении данного автомобиля, по существу свидетельствуют о явном отсутствии у нее действительного намерения по реальному приобретению этого транспортного средства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, означенные императивные требования федерального законодательства со стороны истца Ситниковой Е.К. в настоящем случае грубо нарушены.

Истец Ситникова Е.К. в течение установленных законом десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства не обращалась.

Подобное заявление подано Ситниковой Е.К. в регистрационное подразделение только 15 апреля 2022 года, то есть более чем через два с половиной года после заявленного приобретения ею прав владельца транспортного средства.

Более того, весь период с момента заявленного приобретения прав владельца транспортного средства данное транспортное средство активно эксплуатировалось другими лицами.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности истца Ситниковой Е.К. и разумности ее действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, правовые основания для отмены ограничений в виде установленных запретов на совершение регистрационных действий в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситниковой Е*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: