Определение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-38336/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-756/2020.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу.

17 августа 2023 года дело поступило в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Дата начала судебного заседания и дата составления протокола судебного заседания, в котором было принято определение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, исправлена рукописно, однако в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ указанные исправления не удостоверены председательствующим и секретарем судебного заседания. /л.д. 312-312/

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости выполнения процессуальных требований ч.4 ст.230 ГПК РФ, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить в Таганский районный суд города Москвы гражданское дело N 2-756/2020 по иску фио к ООО "СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для выполнения требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Судья Л.В. Шокурова