Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-38523/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-115/2023 по частной жалобе Мишина Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Р.В. обратился в суд с иском к Леутиной Л.И. о признании недействительным завещания, составленного Мишиной О.М. 11.06.2021 и удостоверенного нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для устранения выявленных недостатков до 12.01.2023.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2023 исковое заявление Мишина Р.В. было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Мишиным Р.В. подана частная жалоба на определение суда от 25.01.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Мишина Р.В. без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложена справка нотариуса о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Мишина Р.В. суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Указание суда на необходимость представления дополнительных доказательств, в обоснование исковых требований, не могло послужить основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии ст.ст. 148-150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года отменить, материал по иску Мишина Р.В. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -