Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38799/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2773/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-38799/23

06 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемьева Сергея Викторовича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым апелляционная жалоба Артемьева Сергея Викторовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2773/2022 по иску фио к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года исковые требования фио к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав 12.01.2023 краткую апелляционную жалобу.

Определением суда от 26 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 28 февраля 2023 года для исправления указанных в определении недостатков (жалоба не содержит оснований, не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем уплачена государственная пошлина в размере сумма, получателем указан УФК по адрес (ИФНС России N35 по адрес), тогда как с 01.01.2023 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), уплачивается по реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом); жалоба подписана представителем, которым не представлено сведений о высшем юридическом образовании или иного документа, подтверждающего высшего юридического образования).

16 февраля 2023 года Артемьевым С.В. подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками.

20 марта 2023 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Артемьев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции применительно к положениям ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что Артемьев С.В. в установленный срок (до 28 февраля 2023 года) не устранил недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от 26 января 2023 года.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением суда от 26 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 28 февраля 2023 года для исправления указанных в определении недостатков (жалоба не содержит оснований, не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем уплачена государственная пошлина в размере сумма, получателем указан УФК по адрес (ИФНС России N35 по адрес), тогда как с 01.01.2023 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), уплачивается по реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом); жалоба подписана представителем, которым не представлено сведений о высшем юридическом образовании или иного документа, подтверждающего высшего юридического образования).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба, подписана не только его представителем по доверенности фио, имеющего статус адвоката (л.д.163), но и самим ответчиком Артемьевым С.В, которая подана 16 февраля 2023 года, с исправленными недостатками (л.д.130-133), приложив документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, к частной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок (до 28 февраля 2023 года), следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 марта 2023 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья М.В. Олюнина