Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степанца Андрея Леонидовича на определение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Степанца Андрея Леонидовича (паспортные данные) в пользу Новикова Артема Васильевича расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2022 по гражданскому делу N 2-351/2022 удовлетворены частично исковые требования фио к Степанцу А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Степанца А.Л. к Новикову А.В. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов отказано (т.1 л.д.165-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанца А.Л. - без удовлетворения (т.1 л.д.264-271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанца А.Л. - без удовлетворения (т.2 л.д.47-52).

13.02.2023 истец Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степанца А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (т.2 л.д.58).

23.05.2023 Новиков А.В. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с заявлением о взыскании со Степанца А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (т.2 л.д.135).

Истец Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявлений поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявлений в полном объёме.

Представитель ответчика Степанца А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенных в возражениях.

Суд постановилвышеуказанного определение (т.2 л.д.156-158), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Степанца А.Л, действующая на основании доверенности фио, указывая на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, на то, что размер судебных расходов завышен, а кроме того на то, что суд не исследовал представленные доказательства надлежащим образом (т.2 л.д.170-173).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов сумма, также учел, что требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом судом первой инстанции отклонены доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что последний день срока подачи заявления о взыскании судебных расходов приходился на выходной день, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд в следующий за ним рабочий день, то есть в день окончания срока, который определяется в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласен, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о самостоятельном подписании истцом претензии и искового заявления не свидетельствует о неоказании истцу услуг по договору об оказании юридических услуг в указанной части. Оказание услуг по составлению претензии и искового заявления предусмотрено договором. Составление указанных документов подтверждается актом оказанных услуг от 23.01.2023 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанца Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: