Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33-38902/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3639/2021) по частной жалобе Ширко О.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РБР Трейд" в польз Ширко О.Н. судебные расходы в размере 30 319 руб. 30 коп.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 195 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 135 930 руб. 14 коп, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 79 445 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ширко О.Н, ООО "РБР Трейд"- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Ширко О.Н, ООО "РБР Трейд" - без удовлетворения.

Ширко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РБР Трейд" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 69 000 руб, почтовых расходов в размере 4 360 руб. 60 коп, расходов по приобретению двух флэш-накопителей в размере 659 руб. 98 коп, а всего 74 020 руб. 58 коп.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РБР Трейд" взыскано 30 319 руб, из которых 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и 319 руб. 30 коп.- расходы по оплате почтовых услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

В частной жалобе Ширко О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, Ширко О.Н. представлен договор об организации оказания юридической помощи от 19.10.2021 г, заключенный с ООО "Центр Юридической Помощи", акты выполненных работ по договору от 19.10.2021 г, чеки и квитанции о перечислении истцом ООО "Центр Юридической Помощи" денежных средств по договору в общем размере 69 000 руб. (т.3 л.д.42-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанных услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2021 г. и 15.12.2021 г, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Центр Юридической Помощи" в пользу Ширко О.Н. в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Отказывая в удовлетворении требований Ширко О.Н. о взыскании с ответчика расходов в связи с приобретением двух флэш-накопителей в размере 659 руб. 98 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости несения данных расходов не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 319 руб. 30 коп.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда в вышеприведенной части мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением иска, в том числе уточненного, в суд и ответчику, а также отзыва на возражения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления, в том числе уточненного, а также отзыва на возражения ответчика в общем размере 2 139 руб. 65 коп. (т.3 л.д. 65-78).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, вышеуказанные расходы на оплату почтовых расходов являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой реализации прав истца в рамках дела N 2-3639/2021.

В то же время, разрешая заявление Ширко О.Н, суд правомерно не нашел оснований для взыскания понесенных ею почтовых расходов, связанных с направлением ответчику апелляционной жалобы, учитывая, что дело рассматривалось, в том числе, по апелляционной жалобе Ширко О.Н, в удовлетворении которой ей было отказано.

Также, вопреки доводов частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу расходов по направлению ответчику извещения о приостановлении работы (403 руб.), ответу на письмо от 02.04.2021 г. (320 руб.), телеграммы в ответ на телеграмму (549, 35 руб, запроса документов по переводу на неполный рабочий день (310 руб.) в общем размере 1 582 руб. 35 коп. (т.3 л.д.54-64). Данные расходы судебными издержками не являются, поскольку необходимость их несения в связи с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском не обусловлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления, уточненного иска, отзыва на возражения ответчика в общем размере 2 139 руб. 65 коп. подлежит отмене, с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 2 139 руб. 65 коп, а всего судебных расходов в сумме 32 458 руб. 95 коп. (30 000 руб. + 319, 30 руб. + 2 139, 65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в части отказа во взыскании с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. почтовых расходов в размере 2 139 руб. 65 коп. отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. судебные расходы в размере 32 458 руб. 95 коп.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ширко О.Н. без удовлетворения.

Судья: