Определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-39361/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности Кизуб А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Соломахина Станислава Эдуардовича к УСД адрес о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломахин Станислав Эдуардович обратился в суд к ответчику УСД адрес о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога. /л.д. 11-13/

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в принятии иска отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение, указывая на то, что денежные средства в размере 750 000 руб, внесенные в Управление Судебного департамента адрес, являются ошибочно зачисленными. /л.д. 3-6/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 10 ГПК РФ в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела разрешался вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио, Соломахин С.Э. (брат обвиняемой, истец в данном иске) до избрания меры пресечения внес залог на счет Управления Судебного департамента адрес, так как защитник ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде залога, внесенного на указанный счет, однако судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом вопрос о возврате залога не был разрешен при вынесении приговора от 20 апреля 2022 года в отношении фио

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковой заявление Соломахина Станислава Эдуардовича к Управлению Судебного департамента адрес о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, а должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец внес денежные средства на счет Управления Судебного департамента адрес без решения соответствующего суда, без определения вида и размера залога, без составления протокола о принятии залога, без указания срока внесения залога, то есть внесенные истцом денежные средства являются не залогом, а ошибочно внесенными денежными средствами.

Доводы частной жалобы также подтверждает ответ судьи Пресненского районного суда адрес, вынесшей приговор в отношении фио, фио, согласно которому сведений об избрании фио меры пресечения в виде залога не имеется, в связи с чем, для возврата денежных средств Соломахин С.Э. вправе обратиться в Управление Судебного департамента адрес.

Управление Судебного департамента адрес в письме от 12 октября 2022 года сообщило Соломахину С.Э. о том, что для получения денежных средств ему необходимо представить судебный акт, заверенный надлежащим образом, в котором будет отметка о дате вступления в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иного способа защиты права у истца не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в принятии иска, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года - отменить.

Материал по иску Соломахина Станислава Эдуардовича к Управлению Судебного департамента адрес о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио