Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39586/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-3471/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-39586/2023

УИД 77RS0018-02-2023-006163-36

04 сентября 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ о том, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, указывая, что кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите".

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитным договором стороны предусмотрели, что споры по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32, 33, 135 ГПК адрес адрес закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения кредитного договора (31 августа 2011 года) положения ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу не вступили, в связи с чем на отношения сторон по кредитному договору указанные положения не распространяются и право заявителя на предъявление иска по правилам договорной подсудности не ограничивают.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.Н. заключен кредитный договор N776-33409108-810/11ф, п. 6.2.2 которого предусмотрено, что споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка.

Из кредитного договора и искового заявления усматривается, что местом государственной регистрации Банка является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: