Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-39910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности М. С.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ по доверенности М.С.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-987/2020 по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждении к производству капитального ремонта здания гаража на 10 машин (инв. N ***) военного городка N *** войсковой части ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года исковые требования Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к производству капитального ремонта здания гаража на 10 машин (инв. N ***) военного городка N *** войсковой части *** удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19 января 2023 года представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности М. С.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29 января 2020 года до 31 декабря 2023 года, указывая, что решение суда частично исполнено, по результатам проведения ежегодных весенне-осенних осмотров объектов КЖФ, а также весенних осмотров в 2022 году, на постоянной основе здание гаража инв. N *** включено в "Перечень объектов КЖФ, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций". В августе 2021 года на здании гаража инв. N *** выполнен частичный ремонт рулонной кровли - *** м2 по плану ремонта собственными силами объектов КЖФ в 2021 году. Проведение капитальных и текущих ремонтов напрямую связано с поступлением лимитов бюджетных обязательств, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности М. С.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя, однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, равно как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года позволит должнику исполнить решение суда, не представлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных объективных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, и учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения, решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к предоставлению заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: