Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-39924/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8758/2016 по частной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на определение Пресненского районного суда адрес от 01.02.2023, которым отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 20.12.2016 были частично удовлетворены исковые требования Военного прокурора Бикинского гарнизона и постановлено признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по непроведению ремонта здания обособленного подразделения в/ч 46102 адрес N 100" ФГКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" и необорудованию системы пожарной безопасности, противодымной защиты и вентиляции; на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести ремонт кровли, фундамента, отмостки, наружных стен, внутренних помещений и оборудования системами пожарной безопасности, противодымной защиты и вентиляции здания обособленного подразделения в/ч 46102 адрес N 100" ФГКУ "Объединенное стратегическое командование адрес".

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2016 до 31.12.2023.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 01.02.2023, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья: