Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39933/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сырцева Д.М. на определение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сырцева... к Вилькомирскому.., Черской...

УСТАНОВИЛ:

Сырцев Д.М. обратился в суд с иском к Вилькомирскому Д.Т, Черской А.М. о признании незаконным общего собрания собственников помещений, признании недействительным протокола общего собрания.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.05.2023 устранить указанные судьей недостатки - указать обстоятельства на которых истец основывает свои требований, а также уточнить исковые требования, указав, какие именно пункты протокола общего собрания нарушают права истца.

08.06.2023 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 28.03.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 17.04.2023 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, в чем заключается нарушение его прав решением общего собрания по вопросу N4. При первоначальном обращении в суд истец также указал на нарушения законодательства при проведении собрания, в связи с чем принятые на собрании решения нарушают его права как собственника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в связи с не указанием истцом на то, какие его права нарушаются каждым принятым общим собранием решением, незаконны.

Кроме того, изложенные в определении об оставлении иска без движения требования суда о необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: