Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-39982/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1445/21 по заявлению фио о признании недееспособной фио.

От представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио поступило заявление о взыскании судебных расходов, в которых последний просит взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в размере 80 000 руб, при рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы фио в размере 20 000 руб, при рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы фио в размере 20 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с фио судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1445/21 по заявлению фио о признании недееспособной фио в удовлетворении требований фио о признании недееспособной фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Как обоснованно указано судом, взысканный размер судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумным и соразмерным.

Выводы суда при определении данной суммы сделаны с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий