Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-40368/2023

Судья суда первой инстанции Графова Г.А.

Гражданское дело N N 2-0060/2021

Апелляционное производство N 33-40368/2023

УИД N 77RS0002-01-2020-001606-07

адрес 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ромадина В.О. на определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Ромадина В.О. на определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Ромадина Владимира Олеговича к Кирилловой Марии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кирилловой Марии Михайловны к Ромадину Владимиру Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-60/21 по иску Ромадина Владимира Олеговича к Кирилловой Марии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кирилловой Марии Михайловны к Ромадину Владимиру Олеговичу о разделе совестно нажитого имущества супругов требования истца по первоначальному иску и по встречному иску были удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение 30 июля 2021 года от представителя истца Ромадина В.О. поступила апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда адрес от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 сентября 2021 года.

Определением от 20 сентября 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 4 ноября 2021 года.

8 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца от 30 июля 2021 года возвращена, в связи с неустранением недостатков, указных в определении от 16 августа 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 июня 2022 года определение о возвращении апелляционной жалобы от 8 ноября 2021 года отменено.

Гражданское дело 2-0060/21 возвращено в Басманный районный суд адрес из Московского городского суда 30 июня 2022 года.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 5 июля 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен Ромадину В.О. до 15 августа 2022 года.

16 августа 2022 года от Ромадина В.О. поступила частная жалоба на определение от 5 июля 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года, апелляционное производство по частной жалобе Ромадина В.О. на определение от 5 июля 2022 года прекращено, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2022 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен Ромадину В.О. до 5 декабря 2022 года.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба Ромадину В.О. возвращена, в связи с не устранением указанных в определении от 16 августа 2021 года недостатков.

17 февраля 2023 года от Ромадина В.О. поступила частная жалоба на определение об 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение ни одного процессуального документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Ромадин В.О, также ссылаясь на несвоевременное получение копий процессуальных актов, а также на то, что частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из абзаца второго пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абзац шестой пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.

Возвращая Ромадину В.О. поданную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока на её подачу, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и тексту поданной частной жалобы, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда и основания для восстановления срока (том 4 л.д. 69).

Процессуального решения по ходатайству заявителя в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о возврате частной жалобы истца Ромадина В.О. на определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Ромадина Владимира Олеговича к Кирилловой Марии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кирилловой Марии Михайловны к Ромадину Владимиру Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования.

Председательствующий: