Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-5837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Реуса Д.Д. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "Потребконтроль-Столица" в интересах Реуса Дмитрия Дмитриевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Потребконтроль-Столица" обратился в суд с иском в интересах Реуса Д.Д. к адрес, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки "Тесла", принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, что было установлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца также были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Реус Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель РОО "Потребконтроль-Столица" в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который факт дорожно-транспортного происшествия не оспорил, подтвердил наличие у виновника договора страхования, как ОСАГО так и ДСАГО.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом судом установлено, что... г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки "Тесла", VIN VIN-код.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ N... и договору ДСАГО N... от

... истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

... страховщик произвел осмотр транспортного средства и в целях установления обстоятельств причинения вреда организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", согласно заключению которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Они могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключению которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки "Тесла", VIN VIN-код, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

... страховщиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес.

В рамках рассмотрения обращения истца за N.., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Асситсанс", согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле марки "Тесла" с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего...

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Ф1 Асситсанс".

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО "Ф1 Асситсанс" является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма в рамках договора ОСАГО и сумма в рамках договора ДСАГО, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

... года судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК" (адрес,.., тел. телефон...

При этом разрешая вопрос о назначении указанной экспертизы суд исходил из того обстоятельства, что проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" и экспертизы в ООО "Ф1 Асситсанс" происходило без учета видеозаписи ДТП с камеры, который был оснащен автомобиль Тесла.

В судебном заседании... года судебной коллегией обозревалась данная видеозапись, из которой усматривается, что ДТП имело место быть. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума судебная коллегия приобщила к материалам дела видеозапись ДТП и назначила по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, экперт АНО "Центр судебных исследований "РИК" пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (за исключением двух диагональных глубоких задиров на заднем левом крыле, диагональных царапин на облицовке левой боковины верхней и криволинейной одиночной царапины на переднем левом крыле, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... г. при столкновении автомобиля марка автомобиля под управлением Реуса Д.Д. и автомобиляMercedes Benz регистрационный знак ТС, под управлением фио

Стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, VIN-код с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России, после дорожно-транспортного происшествия... г. составляет сумма

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны и третье лицо результаты экспертизы не оспаривали.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учитывает соотношение размера заявленной истцом неустойки с размером страховой выплаты, а также обстоятельства ДТП и действия страховой компании, и полагает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с сумма (297000х1%х115) до сумма, т.е. до размера страхового возмещения.

Исходя из размера страхового возмещения с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме сумма (297000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО "Центр Судебных исследований "РИК" в размере сумма, и в пользу фиоД.-22500 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма

В остальной части исковые требования Реуса Д.Д, в том числе и о выплате страхового возмещения без учета износа в рамках договора ДОСАГО, на которых настаивал в суде апелляционной инстанции представитель истца, удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение исходя из необходимых расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа материалов и запасных частей взыскано с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма в рамках договора ОСАГО, в то время как усматривается из п. 10.11.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом адрес "АльфаСтрахование" от 03.07.2000г. N 200 при частичном повреждении имущества, если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту, при том, что иной способ выплаты страхового возмещения (без учета износа) сторонами не был согласован.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования РОО "Потребконтроль-Столица" в интересах Реуса Дмитрия Дмитриевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Реуса Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование сумма, расходы на экспертизу сумма

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу АНО "Центр Судебных исследований "РИК" расходы на экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: