Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-7569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Жуковой И.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Байбековым фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Жуковой Инной Александровной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Байбековым фио и Жуковой Инной Александровной по ? доле за каждым.

В остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Жуковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес, произвести раздел указанной квартиры, признав за сторонами по ? доле в праве собственности на квартиру, мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2010 между сторонами был заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 08.05.2020. В период брака была приобретена квартира площадью 71, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, право собственности оформлено на ответчика Жукову И.А. Спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, при этом брачный договор между сторонами не заключался.

Жукова И.А, не признавая первоначально заявленные требования, предъявила встречный иск к фио о разделе имущества, просит с учетом уточнения встречного иска взыскать с фио половину рыночной стоимости комнаты N1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Встречный иск мотивирован тем, что 25.09.2000, то есть задолго до заключения брака с фио, истец по встречному иску Жукова И.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В указанной квартире проживала мать Жуковой И.А. - фио, а также дочь Жуковой И.А. фио 17.07.2012 Жукова И.А. заключила договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, продав данный объект недвижимости за сумма, одновременно заключив договор купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумма, доплата в размере сумма была произведена ее матерью фио за счет личных сбережений. Таким образом, спорная квартира, заявленная первоначальным истцом фио как совместно нажитая, была приобретена Жуковой И.А. за счет продажи ее личного имущества, приобретенного до брака с фио, и за счет сбережений ее матери фио, в связи с чем является ее личной собственностью, приобретенной хотя и в период брака, но за счет личных средств.

Кроме того, 06.06.2013 фио приобрел в собственность комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, за сумма, в данной квартире ответчик уже имел на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство комнаты N 2 и N3, после объединения комнат стал собственником всей квартиры по указанному адресу. Комната N1 в квартире по вышеуказанному адресу была приобретена за счет общих доходов супругов, поэтому является совместно нажитым имуществом, в связи с чем Жукова И.А. просила взыскать с ответчика по встречному иску фио ? долю от уплаченных средств в размере сумма, впоследствии уточнив требования, просила взыскать половину рыночной стоимости данного имущества.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Жукова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальный иск не признал, просил в иске фио отказать, доводы встречного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жукова И.А.

Поскольку истец фио умер 06 июня 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года произведена замена истца фио на его правопреемника Каюмову А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2010 между фио и Жуковой И.А. был заключен брак (том 1 л.д.65).

Решением мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 08.05.2020, вступившим в законную силу 10.06.2020, брак между сторонами расторгнут.

25.09.2000 между фио и фио (продавцы) и Жуковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 2 л.д.79-80).

10.10.2009 фио ВРИО нотариуса адрес фио Фроловой Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из комнаты N2 жилой площадью 8, 9 кв.м и комнаты N3 жилой площадью 14, 3 кв.м, находящихся в квартире коммунального заселения по адресу: адрес (том 3 л.д.45).

17.07.2012 фиоА продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключив договор купли - продажи адрес (покупатель). Согласно п. 1.4 договора, стоимость объекта недвижимости составила сумма, из которых сумма выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект и ипотеки, окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной сумма (том 2 л.д. 191-196).

Стороны пришли к соглашению, что указанные суммы будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ 24 адрес (пункт 2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств 17.07.2012 Жуковой И.А. была составлена расписка в получении денежных средств в размере сумма (том 1 л.д.94).

17.07.2012 между фио (продавец) и Жуковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры, согласно п. 4 договора, составила сумма (том 1 л.д. 82-83).

Согласно п. 6 Акта приема - передачи квартиры от 31.07.2012, до подписания акта стороны полностью произвели все расчеты между собой (том 1 л.д. 84).

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, было приобретено в период брака сторон, является общим имуществом супругов, и в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ их доли признал равными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Жуковой И.А. о том, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы ее личные денежные средства, а именно: 7 700 000 руб.-вырученные от продажи ее добрачной квартиры по адресу: адрес, и сумма - денежные средства матери Жуковой И.А.- фио

При этом суд отметил, что из объяснений Жуковой И.А. следует, что денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящиеся в арендованном сейфе, были получены непосредственно продавцом квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио Между тем, из полученного ответа из Банка ВТБ (ПАО) от 09.09.2021 следует, что на имя Жуковой И.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные договоры аренды банковского сейфа по состоянию на 02.09.2021 не заключались.

Согласно полученному ответу из ПАО Сбербанк, движение денежных средств по счетам на имя фио, паспортные данные, за период, соответствующий совершению сделки по приобретению имущества и в указанных суммах, отсутствует.

Иных доказательств получения Жуковой И.А. денежных средств в размере сумма от фио, доход которой составляет пенсия и заработная плата по месту работы в ФКУ "Центральный военный клинический госпиталь имени фио" фио РФ в должности сторожа сторожевой охраны в период с 01.02.2002 по 31.12.2012, не представлено.

Также суд отклонил доводы фио о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены его личные денежные средства в размере сумма, которые находились банковской ячейке, поскольку достоверных и объективных доказательств вложения в приобретаемую квартиру указанной денежной суммы фио представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разделе спорной квартиры в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

17.07.2012 фиоА продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключив договор купли - продажи с фио Согласно п. 1.4 договора, стоимость объекта недвижимости сумма, из которых сумма выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект и ипотеки, окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной сумма (том 2 л.д. 191-196).

В подтверждение получения денежных средств 17.07.2012 Жуковой И.А. была составлена расписка в получении денежных средств в размере сумма (том 1 л.д.94).

17.07.2012 между фио и Жуковой И.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость квартиры, согласно п. 4 договора, составила сумма (том 1 л.д. 82-83).

Согласно п. 6 Акта приема - передачи квартиры от 31.07.2012, до подписания акта стороны полностью произвели все расчеты между собой (том 1 л.д. 84).

Обе сделки были заключены в один день 17.07.2012 года. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии взаимной связи сделок и о факте частичной оплаты спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества Жуковой И.А. в виде квартиры по адресу: адрес, д.10, кв. 28.

При этом фио, равно как и его правопреемником Каюмовой А.А, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на 17.07.2012 у сторон имелись совместно нажитые средства в размере сумма для приобретения спорной квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оплата спорной квартиры в размере сумма была произведена Жуковой И.А. из личных денежных средств, полученных ею от продажи добрачной квартиры.

Разница в стоимости квартир составляет сумма

Доплата произведена за счет супружеских средств, доказательств иного суду не представлено, и составила сумма, в связи с чем, на долю каждого из супругов приходится по сумма Личные денежные средства и супружеская доля денежных средств Жуковой И.А. составили сумма (7 700 000+900000). Супружеская доля фио составила сумма Доля участия супругов в приобретении спорной квартиры составила - Жуковой И.А. 90, 53 % (8 600 000 x 100 : 9 500 000), фио - 9, 47 % (900 000 x 100 : 9 500 000).

Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма (том 3 л.д.186-249).

Следовательно, стоимость доли фио в указанной квартире составит сумма = сумма х 9, 47 %.

Стоимость доли Жуковой И.А. в спорной квартире составит сумма = сумма х 90, 53 %.

Разрешая требования Жуковой И.А. о разделе имущества в виде спорной комнаты, суд установил, что 06.07.2013 между фио в лице представителя по доверенности фио и фио был заключен договор купли - продажи комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, площадью 10, 5 кв.м.

Согласно пункту 4 договора, стоимость комнаты составила сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ, сумма по курсу ЦБ РФ, и сумма совместно (том 2 л.д. 118-119).

Согласно имеющейся в деле расписке, фио получила от фио сумму в размере сумма за проданную комнату N1, находящуюся по адресу: адрес (том 1 л.д. 77).

03.03.2020 фио подарил Каюмовой А.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес (том 3 л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении требований Жуковой И.А. о разделе комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что комната N1 в квартире по адресу: адрес, не приобреталась за счет общих доходов супругов, была приобретена на заёмные средства, источником средств явились полученные фио в долг у сестры Павловой (Байбековой) З. денежные средства, что свидетельствует об отсутствии произведенных супругами совместных вложениях, обязательства по договору займа от 11.05.2013 за счет совместных денежных средств супругов не исполнялись, что исключает возможность взыскания с ответчика по встречному иску фио половину рыночной стоимости указанного имущества и удовлетворения встречных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с фио половины рыночной стоимости указанного имущества.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорной комнаты на заёмные средства фио представлена копия договора займа от 11 мая 2013г. (том N2 л.д.121-124).

Однако подлинник договора займа стороной истца в суд первой инстанции не представлялся, судом первой инстанции он не обозревался, и его копия судом не была заверена.

При таких обстоятельствах, фио не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на приобретение спорной комнаты были израсходованы заемные денежные средства.

Указанное жилое помещение приобретено в период брака сторон, за счет супружеских средств, а потому является совместно нажитым имуществом.

Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость комнаты N 1 в квартире по адресу: адрес составляет сумма (том 3 л.д.186-249).

Таким образом, стоимость ? доли составит сумма = сумма/2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что доля Жуковой И.А. в спорной квартире составляет 90, 53 %, а фио - 9, 47 %, в спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрирована Жукова И.А, а правопреемник фио- Каюмова А.А. не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, исходя из приходящейся на фио доли в праве собственности на жилое помещение равной 9, 47 %, судебная коллегия приходит к выводу, что установление режима долевой собственности в отношении указанной квартиры при невозможности выдела каждой из сторон его доли в праве собственности не разрешит спор между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, за Жуковой И.А. с выплатой другой стороне компенсации за причитающуюся бывшему супругу долю в праве собственности в размере сумма (9, 47% от рыночной стоимости квартиры сумма).

Поскольку спорная комната N 1 в квартире по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов, стоимость ? доли в праве собственности на спорную комнату составляет сумма, то указанные денежные средства в качестве компенсации за ? долю в указанном имуществе подлежат взысканию с Каюмовой А.А, правопреемника фио, в пользу Жуковой И.А.

Однако, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет между компенсациями за причитающиеся доли в приобретенном имуществе и окончательно взыскать с Каюмовой А.А, правопреемника фио, в пользу Жуковой И.А, компенсацию в размере сумма = сумма - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Жуковой Инной Александровной право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Каюмовой Алии Абдулхаговны, правопреемника Байбекова фио, в пользу Жуковой Инны Александровны, компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи