Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-8282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по исковому заявлению

Селюкова Сергея Владимировича к ООО "Анком-Мед" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Селюкова Сергея Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Селюков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Анком-Мед" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения вреда здоровью, сумма в качестве компенсации морального вреда морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2021 г. в адрес по вине водителя Ишбулатовой Л.А, управлявшей автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, принадлежащим на праве собственности ООО "Анком-Мед", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799. Согласно заключению ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Для возмещения ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховщиком истцу была произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере сумма В адрес ответчика истец направил претензию о выплате полной суммы ущерба за вычетом страховой выплаты в размере сумма Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с решением районного суда адрес от 12 октября 2022 года, истец Селюков С.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что поскольку истцом заявлены, в том числе требования о возмещении вреда здоровью, то настоящим решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах", поскольку риск автогражданской ответственности Ишбулатовой Л.А. при управлении автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р755 МВ 799, на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив указанные обстоятельства, определением от 6 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 10 мая 2023 года судебной коллегией фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец фио в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО "Анком-Мед" и Ишбулатовой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю), сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в счет возмещения услуг по эвакуации поврежденного автомобиля - сумма, в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы и составление отчета - сумма, расходы на телеграммы - сумма, почтовые расходы - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - адвокат Савченко С.А. иск поддержала иск в полном объеме, пояснила, что истец требования о возмещении вреда здоровью не поддерживает, СПАО "Ингосстрах" в претензионном порядке выплатило страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Анком-Мед" по доверенности фио возражал против удовлетворения иска к ответчику ООО "Анком-Мед", полагал, что оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Представитель ответчика адрес "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений адрес, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор полагал искок фио обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО "Анком-Мед", полагал решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений сторон судебной коллегией установлено, что 03.11.2021 г. в адрес по вине водителя Ишбулатовой Л.А, управлявшей автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, принадлежащим на праве собственности ООО "Анком-Мед", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799.

Постановлением 18810377216500287841старшего инспектоа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 23.11.2021 г. фио привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, фио, управляя автомобилем Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 311 РУ 799, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, был застрахован СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В претензионном порядке СПА "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП стразовым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за причинение имущественного вреда и сумма (т.1, л.д.213) за причинение вреда здоровью.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N211124-1 от 07.12.2021г, выполненный ООО "Профэксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Досудебная претензия истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлась законным владельцем транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, участвовавшим ДТП.

Довод ООО "Анком-Мед" о том, что законность владения автомобилем Ишбулатовой Л.А. подтверждается делом об административном правонарушении и договором страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Ишбулатовой Л.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Анком-Мед" в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю Ишбулатовой Л.А. по договору аренды, проката, безвозмездного пользования или по доверенности на право управления транспортным средством, то есть передачи транспортного средства водителю на законных основаниях, не представило.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО "Анком-Мед" как законный владелец транспортного средства Мини Купер, г.р.з. Р 755 МВ 799, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом N211124-1 от 07.12.2021г, выполненным ООО "Профэксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Указанный отчет составлен оценщиком фио, имеющим специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Отчет научно обоснован, содержит подробную исследовательскую часть которая полностью согласуется с выводами отчета.

Ответчики доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета не представили.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анком-Мед" в пользу истца фио разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумма

Оснований для привлечения Ишбулатовой Л.А. к солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Ответчик СПАО "Ингосстрах" свои обязательства перед истцом исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у фио были зафиксированы повреждения: субкапсулярная (подкапсульная) гематома селезенки, кровоподтеки левого предплечья нижней трети; указанные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (т.1, л.д. 61).

Принимая во внимание, что в результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен составлять сумма

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Анком-Мед" в пользу фио

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, в том числе на отправление телеграмм с извещением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, на общую сумму сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Анком-Мед" в пользу истца.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, определенную сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Анком-Мед" в пользу подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 адрес с ООО "Анком-Мед" в пользу фио подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма истцом не представлено, а чек-ордер ПАО Сбербанк на указанную сумму не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля. При таком положении оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований фио за счет ответчиков ООО "Анком-Мед" и СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия не находит. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 328, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Анком-Мед" (ОГРН: 11350420003106, ИНН 5042128650) в пользу Селюкова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение технической экспертизы вразмере10000 руб, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: