Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-0351/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Собченко О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-466/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по адрес к Собченко О.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с к Собченко О.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 года в размере сумма и пени размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Собченко О.В. является собственником транспортного средства, за которое им не уплачен налог за 2015 год.

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Собченко О.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 года налоговым органом был произведен расчет транспортного налога на автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в связи с чем на имя Собченко О.В. было составлено налоговое уведомление N 87868325.

В связи с неуплатой налога налоговым органом произведено начисление пени и 11.02.2017 года на имя Собченко О.В. сформировано налоговое требование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Положения данной нормы судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, ст. 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 4 ч. 1 данной статьи такое административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц недоимок, если требование налогового органа об уплате задолженности не исполнено в добровольном порядке.

Аналогичный порядок обращения в суд предусмотрен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.

То есть федеральным законодателем в отношении налога, уплачиваемого физическими лицами и пени, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем последовательного направления налогового уведомления, требования об уплате налога.

Однако доказательств того, что налоговое уведомление как и требование об уплате недоимки направлялись налоговым органом налогоплательщику, не представлено.

Судебной коллегией от налогового органа истребованы соответствующие доказательства.

Однако такие доказательства представлены не были со ссылкой на невозможность их предоставления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел

Учитывая, что доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления и требования представлено налоговым органом не было, то административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить.

Административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023.

Председательствующий

Судьи