Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33а-1256/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по административному делу N 2а-264/2022 по административному исковому заявлению фио к начальнику УФСИН России по адрес, начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о признании решения и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Филин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными, бездействие, выразившееся в непризнании незаконной постановки его на профилактический учет, решение комиссии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес от 14.02.2012 года о постановке его на профилактический учет как лица склонного к совершению побега, а также применение к нему профилактических мероприятий, предусмотренных Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333.

Полагает, что основания для постановки его на указанный учет отсутствовали.

Кроме того, просил восстановить срок подачи административного искового заявления.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филин Е.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагает необоснованными ссылки суда на вступившие в силу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.02.2011 года по 26.12.2015 года Филин Е.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Решением комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, от 14.02.2012 года Филин Е.А. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ранее решение комиссии по профилактике правонарушений неоднократно оспаривалось административным истцом.

Судами было установлено, что об оспариваемом решении административному истцу было известно еще в 2017 году, о чем он указывал в ранее поданном в суд административном исковом заявлении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2017 года.

Кроме того, 18.05.2016 года Филин Е.А. обращался в УФСИН России по адрес, указывая на необоснованность постановки и нахождения его на профилактическом учете как лица склонного к побегу.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 26.02.2022 года. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения комиссии пропущен административным истцом.

Обращаясь вновь с теми же требованиями и приводя иные основания, административный истец не привел доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения о постановке на профилактический учет, отсутствуют и основания для признания незаконными действий, связанных с применение профилактических мероприятий, которые были предусмотрены ранее действовавшей Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333 в отношении лиц, поставленных на профилактический учет.

Пунктом 33 указанной инструкции было предусмотрено, что постановка лица на профилактический учет, влечет проведение профилактической работы с осужденным (подозреваемым и обвиняемым).

Основания для пересмотра ранее принятого решения у административного ответчика отсутствовали.

Кроме того, вопрос о снятии с профилактического учета в силу ст. 21 УИК РФ и вышеуказанной Инструкции не относится к компетенции начальника территориального органа ФСИН России, поскольку отнесен к компетенции комиссии администрации учреждения по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет, в котором отбывает наказание осужденный.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 начальник территориального управления ФСИН России осуществляя ведомственный контроль, вправе по жалобе осужденного лица проверить соблюдена ли процедура принятия решения о постановке лица на профилактический учет, но не подменять своим решением, решение коллегиального органа (комиссии).

Вопросы, связанные с применением положений п. 37 Инструкции не относятся к компетенции административных ответчиков, поскольку реализуются исправительной колонией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и которым дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2023.

Председательствующий

Судьи