Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1311/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Крючковой Н.Б. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по административному делу N 2а-1307/2021 по административному исковому заявлению Крючковой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес от 26.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора и от 14.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взысканию исполнительского сбора, а также действия, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она являлась должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность перед взыскателем была погашена еще в 2018 году.

Решением Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Крючковой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство N 16569/21/77003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в пользу фио денежных средств в размере сумма.

При этом фио является должником исполнительном производстве N 58968/21/77055-ИП, возбужденном 27.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Крючковой Н.Б. денежных средств в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес от 28.04.2021 года произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании Крючковой Н.Б. исполнительского сбора.

06.05.2021 года исполнительное производство N 16569/21/77003-ИП, возбужденное в отношении Крючковой Н.Б. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Крючковой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство N 85890/21/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Крючковой Н.Б. требования исполнительного документа не исполнены срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2017 года с Крючковой Н.Б. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма.

Решение суда Крючковой Н.Б. было исполнено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 января 2019 года с Крючковой Н.Б. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года произведен поворот решения Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2017 года.

С фио в пользу Крючковой Н.Б. взысканы денежные средства в размере сумма.

Таким образом, встречные однородные требования возникли между Крючковой Н.Б. и фио до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания с Крючковой Н.Б. исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа могло своевременно состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и взыскание с должника исполнительского сбора.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон об исполнительном производстве предусматривает в качестве одного из способов исполнения требований исполнительного документа - зачет встречных однородных требований.

Обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником превосходила долг должника перед взыскателем и несомненно могла быть погашена путем прекращения обязательства зачетом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

Следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и для взыскания исполнительского сбора также отсутствовали.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также исполнительных действий совершенных в целях взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес от 26.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 14.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также исполнительные действий совершенные в целях взыскания исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2023.

Председательствующий

Судьи